Correo 22/09/12 por Maria C. Villegas.
EN EL PAIS DE LOS CIEGOS EL TUERTO ES REY
En su última columna, Steven Levitsky describe investigaciones recientes de destacados desarrollistas que sostienen que el crecimiento económico, educación y la satisfacción de las necesidades básicas generan sociedades post-materialistas, donde la demanda principal de los ciudadanos pasa a ser la expansión y goce efectivo de derechos y la consolidación de instituciones democráticas. A partir de esta premisa, Levitsky revela su sesgo ideológico en lugar de hacer un honesto análisis académico. Así, concluye que los caviares son liberales post-materialistas y sostiene que a mayor crecimiento económico y mayor educación, se generarán más caviares.
Si esto fuese cierto, todas las democracias desarrolladas deberían ser caviares. ¿Cómo explica que en Inglaterra y EE.UU. los partidos Laborista y Republicano son la antítesis del caviar? ¿Acaso estos partidos no son demócratas ni respetan las instituciones?
Los valores caviares, sostiene Levitsky, los llevan a defender incluso los derechos de terroristas y radicales. En la tribuna, los corifeos intelectualoides de café que no deben haber leído ni las reseñas de los libros mencionados por Levitsky, se pavonean y alaban una supuesta legitimidad académica del autor.
¿Los caviares defienden el debido proceso y el Estado de Derecho como instituciones o defienden un interés de grupo y un negocio? Si la respuesta es lo primero, ¿por qué entonces no defienden los derechos de los militares?
La tesis de Levitsky tiene dos problemas: primero, sostener que la defensa de las instituciones democráticas y los derechos ciudadanos son patrimonio exclusivo de la caviarada; y segundo, una lectura sesgada de las tesis de Rodrik, Acemoglu y Robinson.
Levitsky contrapone la agenda fujimorista de los 90 con la caviar. Sostiene que Fujimori priorizó el orden y la seguridad en lugar de la expansión de derechos y la institucionalidad democrática. Esto no es del todo cierto. Fujimori priorizó la seguridad y el acceso de los más pobres a los derechos a la salud, educación, nutrición y propiedad. Basta revisar los indicadores sociales de la época.
Levitsky hace una lectura parcializada de lo que sostienen los autores que cita, al mencionar solo uno de tres requisitos para devenir en una sociedad abierta. Según los investigadores citados -y otros como Fukuyama, North, Wallis y Weingast- junto al requisito de igualdad de acceso a las instituciones políticas (democráticas, DD.HH.) está la necesidad de igualdad de acceso a instituciones económicas (derechos de propiedad y respeto a los contratos), temas que por cierto el fujimorismo impulsó con las reformas estructurales. El tercer requisito, que viene desde Hobbes, es la necesidad de que el Estado controle el monopolio de la violencia. Esto es: solo el Estado, a través de la ley, puede ejercer la violencia (orden, persecución, sanción), sin que ningún otro grupo (narco/terrorista, paramilitar) pueda hacerlo.
La caviarada ha demostrado ser incapaz de controlar la violencia (incluso liberando terroristas), y su búsqueda permanente de prácticas mercantilistas que benefician a ciertos sectores, y suenan políticamente correctas, los alejan de ser precursores de una sociedad abierta. Evidencia, Mr. Levitsky, no wishful thinking!
www.elvisocc.org
No hay comentarios:
Publicar un comentario