Así es como están las cosas

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

A estas alturas parece obvio que Keiko Fujimori será la próxima presidenta del Perú. Tendría que ocurrir un terremoto para que no entre a la segunda vuelta. Está tan fija en su primer lugar, con tanta ventaja, que ninguno de los otros candidatos se ocupa de ella. Además ¿qué podrían ya decir que no hayan dicho sobre ella? Aburren sus lamentables frases como "la hija del ladrón" o "la hija del dictador" que ya a nadie le causa otro efecto que el rechazo, más aun en tiempos en que se está luchando contra la discriminación y la violencia contra la mujer. El cuco que montaron en el 2011 para hacer ganar a Ollanta Humala ya no asusta. 

Dando por descontado que Keiko pasará a la segunda vuelta, si es que al final no gana en primera, porque cabe también esa posibilidad, está visto que le ganaría a cualquiera en la segunda vuelta. No sería raro que se presentara el escenario de 1985 en que Alan García sacó tanta ventaja en primera vuelta, que Alfonso Barrantes tiró la toalla y desistió de ir a la segunda vuelta. De modo que si las cosas siguen como están, Keiko estará colocándose la banda presidencial en julio, aunque le duela a toda esa plaga de enfermos mentales delirantes del antifujimorismo. 

¿Qué tendría que ocurrir para que Keiko no gane? La única posibilidad es que aparezca de la nada un outsider, una especie de Alberto Fujimori bajándose con su tractor al candidato puntero y seguro, como ocurrió en 1990. Esto es algo que -como ocurrió entonces- no sabremos hasta el último momento. Por eso se llaman outsider, y no porque sale en los medios con su cartel de "outsider" sin partido ni padrinos. Es lo único que podría cambiar el destino que se vislumbra hoy. 

La debacle de los partidos y el triste espectáculo de candidatos enlazados en una pelea de barro, no hace más que hundirlos más en el desprestigio. Alan García no tuvo mejor idea que sacarle en cara a su rival directo, César Acuña, ser un maltratador de mujeres. La respuesta no tardó en llegar recordando que Alan García humilló a su esposa Pilar Nores ante todo el país, reconociendo haber tenido un hijo fuera del matrimonio. A esto hay que sumarle la vocación por el plagio que ha delatado al partido aprista como una plaga de incapaces que, tras 80 años en la política, no pueden armar un plan de gobierno. Es más, deberían solamente actualizarlo. Pero ni eso.

De Toledo es mejor ni ocuparse. No vale la pena desperdiciar una sola linea en ese fantoche. Y en la misma linea está la izquierda en su conjunto, dividida en varios colectores de cuatro gatos. Si hasta el chamán Sergio Tejada quiere ser candidato. Ya con eso nos dicen todo. Claro que la calabacita roja Verónica Mendoza no está muy distante en capacidad mental y experiencia política que Tejada. Pero es lo que hay en la izquierda. Nadie entiende por qué estos brutos no lanzan de candidatos a personajes de talla como Julio Cotler o Salomón Lerner. Hay muchos que podrían ser buenos candidatos en la izquierda en vez de toda esa plaga de mamarrachos que se pelean por el cargo.

Por su parte, los falsos "outsiders" se han desinflado por completo. Ninguno da la talla. Guzmán parecía buen técnico pero como político es más desabrido que ostia dominical. El loquito Claudio Zolla no la hace más que como payasito de campaña. Mejor que vuelva a su manicomio de la fe y siga predicando. Ya hay demasiados fanáticos de la fe metidos en política como para que encima quieran ser presidentes. Ni Ezequiel Ataucusi ni el Pastor Lay lograron atraer al rebaño. Tanto mejor. ¿Saldrá un verdadero outsider? Tendremos que esperar al cierre de inscripciones electorales para saber quiénes están realmente en el partidor y hacer las apuestas. 

La Artes, Las Letras, La Derecha Popular

Escrito por: Elvis Occ

Si la cultura dominante establece gobiernos politicos entonces la izquierda política (progres, caviares o mamertos) es la cultura dominante que a puesto o copado el gobierno, mismo que ha ejercido su influencia en la política judicial, legislativa, educacional, ambiental y cuidado que hasta económica de este país. Una de esas políticas ha sido el grosero uso de la sub ideología igualitarista y el politicocorrectismo para dominar desde las organizaciones (no necesariamente partidarias) el lenguaje y la cultura en general. La lengua y la cultura están plagadas de izquierda cultural, desde los cometarios en un manual de redacción y estilo literario hasta los soterrados objetivos de una plataforma bloguera cool en el ciberspace, pero nadie lo percibe. Esa ha sido una ingeniosa y efectiva estrategia que la izquierda a perfeccionado a lo largo de décadas de activismo y que la derecha ideologica (la poca que hay) mira desde la otra vereda, desde afuera.

Es pues de necesidad inmediata para el desarrollo de un contraataque cultural el apoyo de los intelectuales y artistas de derecha que debe traducirse en contundentes acciones metapoliticas. La idea es que las mentes mas brillantes y cultas participen activamente desde sus reductos con ese talento y convicción política necesarios para el rescate y reconversion de nuestra derecha popular. Antes que Gramsci lo dijo el filosofo alemán, Max Scheler: "Pasaran muchos años para que esta élite incipiente, hoy todavía muy restringida a la critica de la cultura, esté madura para la realidad de la vida de manera que sea capaz también de aparecer en el espíritu de nuestra política, a fin de suplantar a los gobernantes y mantenedores de la presente conducción alemana." En eso la izquierda política tiene una larga e histórica ventaja sobre la derecha, tanto así que sus "intelectuales" tienen el casi exclusivo monopolio del pensamiento analítico y critico en el mundo académico local. 

La izquierda política y su politicocorrectismo ha logrado anestesiar el desarrollo de la mente critica de nuestros jóvenes y con el igualitarismo pretenden cercenar el estímulo que propele al ser humano a ir por más y mejores metas. Nuestra derecha debe ser el ariete que derribe tapias con publicaciones culturales e intelectuales justo allí donde la izquierda cultural se ha posicionado formando enclaves mediáticos. Si la política es sinónimo de corrupción, una labor comunitaria importante aunada a un activismo cultural de calidad, pueden ser referentes que alimenten la derecha popular en nuestro país, lejos de la desconfianza generalizada contra los partidos o ciertas figuras políticas. Seamos realistas! Ya que en estos tiempos el poder se mide más en términos sociales y culturales antes que electorales, se hace imperativo la conquista cultural y social por parte de nuestra derecha aquí y ahora.

www.elvisocc.org 

Delirios medievales contra la mujer

Por: Richard Campos Villalobos

Dominados por no sé qué absurdo principio, la comisión de Constitución del Congreso archivó un proyecto de ley para despenalizar el aborto en casos de violación que buscaba prestar ayuda a las mujeres y niñas pobres. Ahora los tontones del silicio y los ayunos aplauden y celebran la vida. Eso no me incumbe, son manías del medioevo, lo que me preocupa en verdad es la clandestinidad médica que hace peligrar la vida de las mujeres más vulnerables, es decir las más pobres, sin que al Estado le importe un bledo, pues está capturado por fanáticos que solo se guían de dogmas y ya no ven la realidad. ¿Para eso pagamos impuestos? ¿Para mantener legisladores que defienden dogmas de fe, antes que a los ciudadanos votantes?  

Las agresiones sexuales contra niñas son un crimen común en nuestro país, especialmente en los sectores más pobres. La cifra es además dramática pues se reportan en el entorno más cercano, es decir las agresiones contra mujeres y/o niñas provienen de padrastros, tíos o incluso padres a los que a una niña le resulta imposible denunciar. La realidad de abuso y violencia en que viven las mujeres pobres, víctimas del machismo ancestral, es muy poco difundida. Esta triste realidad destruye las vidas de muchas mujeres condenándolas a la miseria segura y tiene un grave impacto en toda la sociedad. Señores congresistas ¿deben sufrir estas mujeres para satisfacer su morbo moralista? En su delirio religioso actúan como ayatolas que imponen la sharia para condenar a las mujeres en defensa de sus sagradas escrituras. Carente el Perú de un Estado laico, el proceder de estos congresistas confirma que el Perú seguirá retrasado en materia de derechos civiles, como un país anclado en la Edad Media, dominado por un implacable lobby religioso que oxida las mentes, no solo de funcionarios públicos, sino también las de jerarcas de universidades y de otras instituciones importantes. De modo que no somos tan diferentes a cualquier país dominado por la religión en el Medio Oriente o el África.

Somos el hazmerreír del continente en cuanto a derechos civiles. El mundo civilizado se reiría de nosotros al saber que un grupo de fanáticos religiosos en el Congreso dicta leyes en el sentido opuesto al mundo moderno, y dando la espalda a la realidad lacerante de su sociedad más pobre. Hasta Bolivia despenalizó el aborto para casos de violación hace varios años, para no mencionar a Argentina, Uruguay y, recientemente, Chile. ¿Todos ellos están equivocados? ¿Quién anda mal? ¿Los que desarrollan nuevos conceptos o los que se adormecen en las creencias del Medioevo? Un argumento risible para contrariar este proyecto de ley, es que se dice que aumentará el número de abortos y que hasta las mujeres “irresponsables” aducirán violación para sumarse a la práctica, que se volverá cotidiana. Esto no ha ocurrido en los países donde ya se despenalizó el aborto. Más bien han disminuido y, sobre todo, han disminuido las muertes de mujeres.

La Constitución dice garantizar los derechos del concebido en lo que le sea favorable. No creo que sea favorable nacer como un bastardo no deseado, sin padre ni madre, abandonado en la miseria para terminar como pandillero o delincuente, para quien luego los mismos próvida pedirán pena de muerte. Estos hipócritas de la vida dicen que no quieren “asesinar a un inocente” y que mejor sería darlo en adopción. ¿Cuántos de estos hipócritas de la fe han adoptado a algún niño pobre, rescatándolo de la miseria de su choza en algún cerro? ¡Ninguno! Son solo charlatanes moralistas que apenas saben golpearse el pecho y mirar al cielo. Les importa un rábano la miseria que generan con su prédica. Al igual que los fanáticos musulmanes se sienten felices porque creen que acatan la voluntad de Dios y reciben las bendiciones de Cipriani. La sharia católica obligará a la mujer a parir calladita para glorificar el don de la vida. Solo les falta sacar en procesión al feto.

En un país decente y civilizado, guiado por la razón, la maternidad tendría que ser la experiencia más maravillosa de una mujer como producto del amor. En primer lugar, debe ser voluntaria. Es lo correcto. La maternidad no puede ser un trauma o una condena de por vida, tampoco puede ser el resultado de la violencia o de un crimen, y mucho menos de la obligación del Estado. Obligar a la mujer a convertirse en madre, o siquiera a parir, es aumentar la violencia contra ella. El Estado, dominado por fanáticos de la fe, se hace cómplice de los criminales que violentan a la mujer, obligándola a convertirse en madre a la fuerza. Después de todo ¿cuándo le han importado las mujeres a la religión?

Seguimos en la Edad Media

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

La comisión de Constitución del Congreso archivó el proyecto de ley para despenalizar el aborto en casos de violación. Esto significa dos cosas: por un lado, el aborto seguirá practicándose ilegalmente, como viene ocurriendo todos los días desde hace décadas sin que a nadie le interese. Mantener la ficticia penalización del aborto, por tanto, es solo un acto de hipocresía y estupidez, que no sirve más que para posar como piadosos de la fe, simulando respetar el dogma sagrado de la vida. Es decir, los congresistas prefieren comportarse como niños de catecismo antes que como legisladores responsables que atienden problemas reales de la sociedad de hoy.

En segundo lugar, significa que las niñas pobres violadas por sus padrastros, primos, tios o incluso padres, están condenadas a parir y callarse como si estuviéramos en cualquier país islámico. Bueno, tampoco es que tengamos demasiadas diferencias en ese punto. Estamos en Perusalén, un país que aun permanece en la Edad Media en cuanto a dominación religiosa se refiere. Acá el 95% tiene el cerebro carcomido por la religión, gracias al implacable adoctrinamiento religioso que se da desde el nido, sin que al Estado le importe un comino que se utilicen las escuelas para el proselitismo religioso. Así que, en este ambiente, los derechos de la mujer resultan tan lejanos como en cualquier otro país del Medio Oriente. 

Por ahora el Perú se mantiene a la zaga de Latinoamérica en cuanto a derechos de la mujer se refiere. Incluso en Bolivia, país al que los peruanos suelen ver del hombro para abajo, el aborto en casos de violación está despenalizado. Y no hablemos de Chile, Argentina o Uruguay que nos llevan décadas de adelanto en materias de derechos civiles. En todos estos países no se ha producido ningún aumento de abortos, que es uno de los falaces argumentos que emplean los fanáticos de la fe para oponerse a la despenalización del aborto. Los "provida" están llenos de mentiras y medias verdades para oponerse a los derechos de la mujer, y uno de ellos es que las mujeres irán en masa a abortar. A ese nivel llegan en su bárbara demagogia. Han llegado a estigmatizar a los que apoyan la libertad de la mujer para decidir, llamándolos pro muerte, abortistas, genocidas, etc. Son un encanto.

Ni siquiera vale la pena molestarnos en debatir su cantaleta sobre los derechos del concebido o la autonomía del nuevo ser. Todo eso no pasa de ser más que basura retórica frente a los hechos de la realidad. Estamos en un país semi salvaje donde la violación es uno de los delitos más comunes y aun se le obliga a la mujer a parir por santificados dogmas de fe. Claro que eso cuenta solo para las mujeres pobres y para las niñas pobres, que son el universo casi exclusivo de este tipo de delitos. Lo que significa que la pobreza aumentará, los hogares disfuncionales y los seres disfuncionales aumentarán, la sociedad se precarizará por la presencia de niños no deseados y abandonados a su suerte, que es el común denominador de la pobreza. Pero como ya es sabido, a la Iglesia, igual que al socialismo, le encantan los pobres porque ese es su principal mercado.

Soy de derecha porque...

Escrito por: Elvis Occ

Soy de derecha porque creo en la libertad, la propiedad privada, el imperio de la ley, la meritocracia y la existencia de un estado mínimo. Soy de derecha porque creo que si no te gusta EEG o Combate, la solución es tan simple como cambiar de canal. Soy de derecha porque estoy seguro que si los demás periódicos en vez de chillar “concentración de medios”, mejoraran su producto venderían más que El Comercio. Soy de derecha porque tengo claro que los liberales en EEUU son de izquierda light, pero izquierda al fin. Soy de derecha porque creo que la receta Keynesiana es peor que la enfermedad a tratar. Soy de derecha porque nunca postule a una beca para estudiar en la URSS cuando prácticamente las regalaban. Soy de derecha porque me parece que darle comida, plata y ropa a la gente no es mejor que capacitarlos para que ellos se ganen la vida dignamente. Soy de derecha porque la "nueva trova" cubana siempre me pareció melosa, ambigua y dirigida a ganar adeptos al régimen comunista de los Castro. Soy de derecha porque me da arcadas ver a Rosa María Palacios y Augusto Álvarez Rodrich sin militancia política pero con ardiente pasión por servir al poder de turno. Soy de derecha porque el nieto de José Carlos Mariátegui es de derecha. Soy de derecha porque tenemos un buen número de militares peruanos enjuiciados de por vida y otro tanto en la cárcel por el solo hecho de defender la patria. Soy de derecha porque IDL, CDDHH y Aprodeh defienden a Sendero luminoso y MRTA. Soy de derecha porque los profesores de SUTEP no pudieron lavarme el coco cuando era escolar. Soy de derecha porque necesitamos mas plataformas blogueras y gente de las nuestras en las redes sociales.

Soy de derecha porque las ONGes marxistas han infiltrado el Ministerio Publico y el Poder Judicial para obtener sentencias e indemnizaciones a favor de los terroristas. Soy de derecha porque a mi juicio el antropólogo forense José P. Baraybar es un fraude. Soy de derecha porque me canse de esperar que algún mesías, bestia negra u outsider sea de derecha. Soy de derecha porque rechazo todo tipo de mercantilismo. Soy de derecha porque hay otros pulpines -aparte de los frívolos, narcisistas y poseros- que son de derecha y no lo saben. Soy de derecha porque no existe país en el mundo que tenga o haya tenido un gobierno de izquierda y posea una economía como la de Singapur. Soy de derecha y de derecha popular acholada. Soy de derecha porque nunca hubo derecha en Perú, solo partidos propiedad de un clan familiar o grupo económico local preocupados por preservar o ganarse los negociados con el estado. Soy de derecha porque prefiero los dólares por encima de los euros. Soy de derecha porque evito leer las columnas de los progrerojos o de algún terruco reinsertado. Soy de derecha porque tengo claro que el Informe de la CVR es un documento que tiene menor valor que un rollo de papel higiénico. Soy de derecha porque no estoy a favor del matrimonio civil. Soy de derecha porque no sería capaz de animar a nadie a que aborte. Soy de derecha porque me atreví a escribir un libro abiertamente de derecha. Soy de derecha porque me causa una infinita ternura escuchar a otros que la derecha y la izquierda son términos arcaicos. Soy de derecha porque propongo cadena perpetua para los violadores y pena de muerte para los asesinos. Soy de derecha porque ella aglutina desde liberales pragmáticos hasta ultras, pasando por conservadores, republicanos y en veces hasta anarco capitalistas.

Soy de derecha porque la izquierda nos ha hecho perder décadas de progreso. Soy de derecha porque no creo que legalizando el aborto, el matrigay y las drogas nos haria un pais de primer mundo. Soy de derecha porque que Cuba es un paraíso tropical comunista solo para los Castro y turistas extranjeros. Soy de derecha porque digo que Venezuela no es una democracia ni Maduro un Milton Friedman. Soy de derecha porque amo a mi patria y destaco sus virtudes así me digan chauvinista. Soy de derecha porque lo único que le reclamo al grupo Colina es no haberse encargado de Abimael y Polay. Soy de derecha porque los gramscianos no pasaran! Soy de derecha porque ya basta de joder con eso de "pobrecitos los musulmanes", exterminen a los moros terroristas! Soy de derecha porque sé que junto con la reducir la pobreza también se reduce el radio de influencia izquierdista. Soy de derecha porque ya me convencí que Perú es un país minero. Soy de derecha porque mientras nos hundimos en la delincuencia, el Congreso aprueba leyes como el día de la chirimoya. Soy de derecha porque la izquierda usa los gays, ecologistas y animalistas para infiltrar sus nefastas ideas en los juventud. Soy de derecha porque no creo en el igualitarismo. Soy de derecha porque la izquierda reniega del modelo primario extractor por contaminante pero apoya la minería ilegal que ya arraso un tercio de Madre de Dios. Soy de derecha porque el relativismo de los caviares ha abonado al campo de la pérdida paulatina de valores. Soy de derecha porque no creo que reemplazando a la iglesia con IDL y a Cipriani con Cotler, haga del país un faro del saber. Soy de derecha porque pienso que deberíamos salir de la CIDH. Soy de derecha porque creo en el libre mercado que no tiene nada que ver con la informalidad. Soy de derecha porque no veo nada malo con querer ganar más dinero, pugnar por un puesto mejor o mudarte a vivir a Miami. Soy de derecha porque puedo decir lo que pienso y hacer lo que digo asi le joda a la izquierda u algún otro extraviado.

www.elvisocc.org 

La política de la negación

Por: Juan Carlos Vasquez Peña

Suele suceder que cuando la realidad cambia de una forma inesperada, y cuando tus valores y creencias se ven trastocados de forma repentina, una reacción clásica y primaria es la negación. Negar lo evidente pensando que los demás están equivocados, que nuestro destino es manejado por fuerzas poderosas e invisibles ajenas a nosotros, o que el líder que uno siguió fielmente cambió por buenos motivos y que nuestro deber es seguirlo (aún cuando nos lleve al precipicio, aunque eso nadie lo admite tampoco).

Estas actitudes de negación se han visto con muchísima frecuencia en esta primera quincena de noviembre, tanto a nivel nacional como internacional y en tan diversos temas que darían material suficiente para varios artículos. De estos, destaco cinco temas: la negación ante el hecho de que el clima se comporta de forma diferente a los modelos matemáticos, la negación ante el hecho de enfrentarse a una religión que promueve el “martirio” de los fieles contra los infieles, la negación a aceptar la realidad de la lideresa del gobierno por parte de sus lacayos, la negación a la honestidad de ciertos grupos y colectivos autodenominados “conciencia moral de la nación” y la negación de los fieles de otra lideresa de oposición ante su constante cambio de color.

Ante el fracaso mal disimulado del “huracán más potente de la historia” que iba a destrozar México y que dejó al final muy escasos daños materiales y ninguna baja humana, y ante anuncios de la NASA de crecimientos sustantivos de hielo en la Antártida y el Ártico; los “calentólogos”, en vez de aceptar sus errores y dar siquiera un mínimo resquicio a la duda ante el dogma de fe en que han convertido el negocio del “cambio climático”, se han lanzado en una campaña sostenida por internet y medios afines, mostrando imágenes de ciudades bajo el agua por los posibles efectos del cambio climático. Además de lanzar teorías simplemente absurdas como la de que el aumento de temperatura disminuye la fertilidad humana (¿?), que el aumento del CO2 daña los bosques o que los corales se afectan con la “acidificación” del agua. Todos bulos estúpidos y fácilmente desmontables como lo dice acertadamente Vicent Dumortier en su artículo "Patrañas Climáticas".

El siguiente episodio negacionista internacional surgió a raíz de los salvajes atentados en París por parte de fanáticos islamistas. Tras el estupor inicial, buena porción de la población europea dio una extraña reacción, no de repulsa a los atentados ni de deseo de hacer justicia, sino de negar los hechos. Desde el lelo pianista que tocó “Imagine” al día siguiente en uno de los restaurantes atacados, hasta los memes “pacifistas” que inundaron el Facebook de tantas desorientadas almas, finalizando por las denuncias de “islamofobia” que hicieron ciertos líderes de izquierda de España y Gran Bretaña contra sus gobiernos. Parece haber en la cultura occidental un buen grupo de gente infantil que cree que ante la violencia irracional de grupos fanatizados con la fe, la única respuesta es negar lo ocurrido, seguir con la vida de siempre y que no se debe actuar contra los responsables porque se pueden enojar. Curiosamente, son estos mismos los que más pontifican sobre la libertad, pero también los que menos hablan de responsabilidad individual o de grupo, sino que siempre están achacándole todas las culpas a Occidente. También son los que menos dispuestos están a defender la libertad, porque la libertad hay que defenderla, no solo predicarla.

A nivel local la negación mayor la hemos visto en la ya disminuida primera dama, otrora poderosa representante no oficial del gobierno, debido a su infantilismo regodeada por la nube de ayayeros congresistas y periodistas mermeleros, han terminado convertirla en una sombra política. El mayor error que cometió fue negar sus agendas, luego dijo que fueron trucadas y finalmente que son suyas pero que no revelan delito. Su imagen ya es la de una persona voluble, inestable y poco madura. Si le sumamos la patética actuación de sus ayayeros justificando sus dislates primero, tratando de distraer el asunto después y finalmente diciendo que no es caballeroso hacer “leña del árbol caído”, tenemos toda una tragicomedia de televisión.

Otra negación evidente es la de los grupos de la mal llamada “sociedad civil”, gentita que goza de poder por su presencia en la prensa gracias a la argolla caviar, pero que sólo ha demostrado que salen a protestar cuando se afectan sus intereses. El hecho de haber estado callados tanto tiempo ante las denuncias de corrupción de su gobierno favorito al final los ha afectado, pues cuando salieron a marchar y “lavar banderas” (¡Qué manera tan baja de tratar a nuestro emblema patrio!) para defender una parcela de poder judicial que habían ganado solapadamente (el CNM), no obtuvieron mayor apoyo que el de los mismos periodistas que siempre los llaman e invitan a sus programas. Aún así, siguen creyéndose la reserva moral del país, pero está visto que son una farsa.

Finalmente, la última negación proviene de la candidata que lidera las encuestas, quien de forma poco coherente y políticamente riesgosa, ha decidido abandonar las posiciones que justamente la pusieron en el primer lugar de las preferencias. Sus seguidores, con honrosas excepciones, en vez de pedir que vuelva al rumbo que la encumbró, ahora la justifican con excusas y argumentos primariosos. Abandonar los principios y negar las desviaciones por fidelidad al líder le ha pasado la factura a muchos grupos políticos. Espero por el bien de ese partido, que representa a una parte importante de la población, que sepan reconsiderar y no creer en una estructura partidaria cuasi militar, donde los actos del líder sólo deben ser aplaudidos y justificados. Aún están a tiempo.

Animalada legal

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

La última hazaña de este Congreso -que es el peor de la historia- ha sido aprobar por unanimidad, sin un solo voto en contra ni una sola abstención, la "ley del maltrato animal". Ni siquiera las leyes que se ocupan de niños y mujeres han merecido jamás tal nivel de adhesión. Es pues, a no dudarlo, una ley para la foto y la pose, que se alinea con la nueva era del progresismo animalista y ambientalista. Es decir, se trata de una ley sectaria, pero de un sector que está de moda.

Aunque los promotores de la ley han estado desde un principio afanados por defender perros y gatos, además de combatir las corridas de toros, han recubierto la ley animalista con una retórica general que le da mayores alcances. Así dice que se trata de proteger a todos los "seres sensibles" y han determinado por ley que solo los vertebrados lo son. Es decir, los caracoles del jardín, por ejemplo, no son seres sensibles y no están protegidos, pero si lo están todos los peces. ¡Vaya disparate!

Lo que buscan en realidad estos seres sensibles del Congreso es  meter presos a los que maltratan perros por placer o negligencia. En cualquier caso se trata de enfermos mentales que gozan con el dolor y sufrimiento de un animal o simplemente idiotas que no tienen criterio para criar animales. A ellos les espera hasta 5 años de cárcel, en un país donde ni siquiera los que maltratan a las mujeres y a sus hijos van presos. Esto pinta de cuerpo entero la incoherencia y estupidez de ese mamarracho legal que solo quedaría como un saludo a la bandera de no ser porque su articulado compromete a todas las instancias del Estado, en una tarea que nos costará una buena parte del presupuesto. 

El despropósito legal nos lleva a comprometer al Estado ya no para el bien de la comunidad, es decir, para servir a los ciudadanos, que es su tarea constitucional, sino para los animales. La cháchara de los perpetradores del mamarracho de ley es que con ello "se sensibiliza y se crea conciencia". Un rollo de la progresía que es usado para justificar todas sus campañas ideológicas destinadas a hacer prevalecer sus valores. De hecho, la peor clase de leyes son aquellas que pretenden imponer una moral. Las leyes no se hacen para dictar la ética o la moral de un sector, ni para crear conciencia o sensibilizar. Para eso no se dan leyes. Esa no es la finalidad de las leyes. Eso es demagogia y sectarismo.

Las leyes inútiles solo complican más la existencia. Con los amplios alcances que le han dado a este mamarracho animalista vamos a ver, en breve, problemas en los laboratorios y facultades de medicina, por ejemplo, donde se emplean animales para experimentar y aprender. Y no sería raro que dentro de poco salgan animalistas planteando demandas legales a las granjas, los camioneros y hasta los camales, entre muchos otros sectores de la industria alimentaria que tendrán que vivir con una espada de Damocles sobre sus cabezas. 

El próximo paso será declarar ilegal el consumo de carnes para proteger mejor a los seres sensibles del reino animal. Luego cambiaremos la Constitución para que el fin supremo del Estado sea proteger animales y colocar a los seres humanos a su servicio y cuidado. Todo esto no es más que el resultado de la involución cultural que está sufriendo nuestra sociedad, en ausencia de una verdadera educación y formación académica de calidad, y por el copamiento político de una plaga de improvisados que llegan al Congreso sin ideas ni principios, y que solo se guían por las masas, los activistas y los titulares.

Doctrinas en contra de la libertad

Escribe: Dante Bobadilla Raírez

Fuente: El Montonero

Una enseñanza básica que debería proporcionarse a los niños es que nosotros somos los autores y responsables de nuestros actos y nuestro destino, y que solo necesitamos un ambiente de libertad para progresar. Pero esta es una idea subversiva, que atenta contra el establishment cultural, político y religioso, el cual enseña justamente lo contrario. No es casual que la gente viva pidiendo más Estado y más control, ni verlos adorando dictadores en espera de su generosidad. Sería mejor si las personas tuvieran una filosofía de la vida en vez de una religión, pues resulta más importante entender cómo funciona este mundo, antes que perderse en ideas de cómo es otra vida o un mundo fantástico con seres imaginarios. Lo que necesitamos es entender este mundo y esta vida, y saber cómo lidiar con la realidad. El marxismo pretendió ser esa filosofía de la vida, pero se degradó por tratar de construir el paraíso terrenal mediante una guía suprema, sin respetar la libertad del individuo.

Una filosofía de la vida debe enseñar a valorar la libertad. Y esto implica eliminar la idea de un guía supremo. La evolución de la vida es un gran ejemplo de cómo se consigue el progreso y la perfección sin ninguna intervención suprema. Lo que se necesita es suficiente libertad para que el esfuerzo individual y la variabilidad lleguen a ofrecer algunos buenos productos, que al final prevalecerán por sus propios méritos. La ciencia es difícil de entender porque contradice el sentido común y hasta la experiencia cotidiana. Cuando se dijo que el Sol no giraba alrededor de la Tierra nadie lo creyó. Tampoco aceptan que la vida resulte de simples copias genéticas mutando todo el tiempo y sometidas a la selección natural a lo largo de millones de años. Pero así es la realidad y no hay método más eficiente y simple que ese.

La idea de que todo existe gracias a un gran creador, y que las cosas ocurren porque alguien misteriosamente las guía, es muy fuerte, natural e intuitiva. Además de conveniente. Surge del sentido común. Esta misma idea, aplicada a la política, nos conduce a la búsqueda de un dictador que, desde un Gran Estado, planifique la vida y se haga cargo de todos. Tener un guía supremo ocupándose de la vida ofrece más seguridad y comodidad. Es un efecto psicológico iluso. En los hechos, el Estado no puede controlar mucho, pero lo que sí hace es cercenar la libertad poco a poco. El resultado final es siempre injusticia y degradación social.

Los enemigos de la libertad abundan. Andan disfrazados y engañan con melosos discursos de justicia social. La principal ofensiva ideológica contra la libertad es el igualitarismo. Nos quieren convencer de que la igualdad equivale a justicia. La relamida “lucha contra la desigualdad” es el nombre moderno de la vieja pobretología que ya aparece en la Biblia y es, por un lado, una descontrolada e ineficiente filantropía con dineros públicos y, por otro, la excusa perfecta para otorgarle poder al Estado que, en nombre de la “justicia social”, limitará a los más eficientes otorgando privilegios a los considerados “vulnerables”. Este accionar es alabado por altruista, pero los resultados son invariablemente negativos. Y no pueden ser de otra manera porque se está falseando la realidad y anulando a los más productivos. El maquillaje y las prótesis inventadas por los políticos para equilibrar la sociedad nunca han logrado mejorarla sino todo lo contrario: llevan a la mediocridad y miseria general. Las pruebas abundan.

Lo único que logra generar progreso es la libertad, con el accionar de los individuos tomando decisiones personales. A más libertad, más desarrollo. Es una ecuación simple que parece una fórmula matemática, pero curiosamente muchos no la aceptan. ¿Han visto la cantidad de enemigos del libre mercado? Adoptan poses de gurús académicos para decir panfletadas como “el mercado no es perfecto”, como si algo lo fuera. El mercado no es otra cosa que la sociedad misma. Los enemigos del libre mercado son enemigos de la libertad. Es cierto que la libertad tiene sus riesgos. ¿Qué cosa no tiene riesgos? Pero es mucho mejor correr los riesgos de la libertad que sucumbir ante la esclavitud abrazando la ilusión del Gran Estado regulador.

Preocupa el hecho de que no exista en nuestro sistema educativo nada que le permita a la gente valorar la libertad ni adoptar una filosofía realista de la vida. De hecho la ciencia anda relegada. Solo tenemos diferentes doctrinas de dirigismo supremo, empezando por el implacable adoctrinamiento religioso desde el nido hasta el último año escolar, para pasar luego al marxismo cultural en la universidad. Mientras no brindemos una adecuada formación científica y filosófica para entender la vida y el mundo de un modo realista, valorando la libertad y la acción humana, las personas seguirán sucumbiendo ante la irresponsabilidad, y abrazando doctrinas iluministas, salvadoras y totalitarias.

El sancochado rojo y naranja

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

Cada día se hace más grande la brecha entre lo que la gente cree que es el fujimorismo y lo que Keiko pretende montar como proyecto personal. Se trata de dos cosas diferentes. Ya es tiempo de que lo tengamos claro. Fuerza Popular no es el fujimorismo que todos conocimos y que una buena parte de peruanos se imagina que todavía existe. En realidad se trata de un nuevo partido que muy poco o nada tiene que ver con el fujimorismo de los 90. Hasta es muy probable que las personas más vinculadas al fujimorismo histórico sean relegadas del proyecto. Así es como están las cosas.

Es un error seguir considerando "estrategias de campaña" los actos y dichos de Keiko. Su presentación en Harvard reconociendo los méritos de la CVR, cuyo informe final señala a Alberto Fujimori como el principal enemigo del Perú, así como su reconocimiento de la política de esterilizaciones forzadas, no fueron una estrategia de campaña. Es Keiko tal cual. Tampoco es una estrategia de campaña sumar a su equipo al dirigente de izquierda Vladimiro Huaroc, ex militante de Fuerza Social y compañero de ruta de Susana Villarán. No, no es una estrategia de campaña. Como no era una estrategia de campaña cuando Keiko dijo que era de centro izquierda, porque entonces ni siquiera estaba en campaña.

Por ello mismo ya no debe extrañarnos que su grupo parlamentario apueste por el estatismo apoyando las aventuras de Petroperu o eliminando la ley pulpín, y muchas otras posiciones en las que coincide con la izquierda. No sigamos en el engaño. Estamos frente a un nuevo partido que no representa para nada al fujimorismo que todos tienen en mente. Como me dijo la Dra. Martha Chávez: "Keiko tiene todo el derecho de formar su propio movimiento acorde con sus propias ideas". En efecto, lo tiene. Solo que debería decírselo a toda esa gente que anda equivocada pensando que apoya al fujimorismo histórico. Hay que ser claros en la campaña. Por ahora nadie debería tener una idea de lo que será al final Fuerza Popular. Yo sugeriría que empiecen por llamarla Fuerza Populista.

Minimo unas disculpas caray!

Escrito por: Elvis Occ

Hay muchas y variadas opiniones detrás de la confesión de Nadine Heredia. Los rostro de látex y callosas rodillas dicen que "la jefa" no mintió simplemente pudo confirmar que las libretas que creía tener, fueron hurtadas. Los expertos en triquiñuelas jurídicas ven venir un pedido de anulación de las agendas como prueba delictiva por haber sido robadas. Sin embargo el daño ya está hecho. Como en el caso del presidente Toledo, quien al verse acorralado por un examen de ADN resolvió aceptar la paternidad de su hija Zarai, Nadine al verse acorralada por el examen grafotécnico aceptó la propiedad de las agendas tan enérgicamente negadas. Antes desmemoriados que mentirosos comprobados caracho!

Un exitoso asesor de campañas electorales decía que el votante tenía una memoria corta para todo menos para el nombre de los mentirosos. Equivocaciones, mala leche, insultos, calumnias, zancadillas y hasta transfuguismo el pueblo en su mayoría tiende a olvidar, pero una mentira en su cara limpia y pelada, no! Lo que Nadine dejó de lado y allí se le escapo la tortuga a sus asesores políticos, fue pedir disculpas públicas al país por la "confusión". Por el contrario, inclusive se mostró soberbia, por ratos indignada y hasta hastiada durante la conferencia de prensa. El cholo sagrado fue todo lo contrario; pidió disculpas al país, a su hija la resarció económicamente y hasta le cedió un departamento. A ojos del peruano de a pie, Nadine es una intolerable mentirosa y Toledo un cholo pícaro que supo reconocer su error...al menos en cuanto al caso Zarai. Perdonado!

Si alguna vez Nadine Heredia abrigaba la esperanza de ser candidata presidencial, lo de las agendas negadas serán su cruz y su pasivo político cada vez que intente ganarse un voto. Si a Keiko la sigue la sombra de su padre, a PPK el estigma de lobbysta y a Alan los narcoindultos, Nadine sufrirá las pústulas malolientes de las agendas. Alejandro Toledo? El cholo se equivoca, es mala leche, insulta, calumnia, mete zancadillas y hasta es medio tránsfuga, pero al menos reconoció a Zarai -sin planes de impugnar nada después- pidió perdón a medio mundo por todos los medios y parece que fue perdonado. Eso no quiere decir que Toledo sea un modelo a seguir como político -caso Ecoteva-, pero sirve para graficar como una situación tan difícil puede sumir en la angustia a un país entero o ser una anécdota más. Es Perú pe! 

www.elvisocc.org

De que lado estas?

Escrito por: Elvis Occ

La matanza de civiles en las calles de Paris fue el colmo de la ingratitud. Después de los países escandinavos es Francia el otro país europeo que aparte de contener la mayor cantidad de árabes musulmanes en su territorio, también los premia con subsidios de todo tipo. Practican su religión con una libertad que ningún católico o judío lo podría tener en Dubái, Arabia Saudita o Irán. Por eso y más no se justifica el asesinato de más de un centenar de civiles franceses. Ya ni menciono las matanzas de cristianos en Siria y Nigeria a manos de fanatizados islamistas. Hace poco nomas los terroristas del Estado Islámico ejecutaron a 200 niños. Este odio islamista es añejo, es una batalla que vienen librando los moros contra los cristianos desde hace siglos.

Se equivocan groseramente los que culpan exclusivamente a la religión por estas atrocidades. China invadió y cometió toda suerte asesinatos en el Tíbet y no se de tibetanos cometiendo actos terroristas. El gobierno mexicano ejecuto cientos de curas y miles de sus acólitos en los 30s durante la guerra de los cristeros y nadie se voló en pedazos frente a un colegio militar de párvulos. Guarda que Hitler era ateo! Está claro que la religión es un pretexto para justificar las diabólicas tropelías de estos dementes que pretenden imponer un Califato a sangre y fuego. Y sin embargo veo y escucho a un tal Farid Kahatt (peruano-árabe) justificar -siempre lo hace- a los terroristas árabes con el cuento que ellos atacan a los "cruzados" en Europa para evitar ser atacados en oriente medio. ¿Por eso asesinaron a los "cruzados" del concierto de rock en el teatro Bataclan?

No falta el que se siente tan o más horrorizado de que Francia bombardee bases del Estado Islámico en Siria, porque también mueren civiles. ¿Que se supone que deben hacer? ¿Dispararles besitos? ¿Enviar la INTERPOL? ¿Mandar tropas de sociólogos y antropólogos para hacerle entender a los extremistas islámicos que asesinar civiles no es bueno? Si el asesinato de civiles hubiera sucedido en Rusia o EEUU en vez de Francia, en estos precisos momentos el Estado Islámico estaría mordiendo el polvo. Quizá eso espera los de la OTAN, no lo sabemos. Algo es seguro, esta es una lucha de dos civilizaciones donde de un lado hay una buena cantidad de apoyo popular y del otro lado solo político correctísimo. Ni tan siquiera pueden responder "Viva Cristo Rey" al grito de "Alah Akbar" de los terroristas islámicos. ¿De qué lado estas? ¿No me digas que pintaste tu avatar con la bandera francesa?  Ja!

www.elvisocc.org    

Hasta nunca Daniel Abugattás

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

Dentro del proceso irreversible de descomposición acelerada del nacionalismo, el Congreso decidió suspender por 120 días al lenguaraz y desequilibrado congresista Daniel Abugattás. Sin ningún atisbo de duda, la sanción está bien merecida. El señor Abugattás, siguiendo su tradicional comportamiento díscolo y confrontacional, se zurró en una decisión del pleno y se puso a difundir imágenes de una sesión que había sido declarada secreta. Así de simple. El resto es floro. 

Nada tiene que ver de qué trataba la sesión ni por qué se declaró secreta o si era pertinente o no. El hecho es que se declaró secreta y punto. Y el señor Abugattás cometió una falta grave al burlarse del pleno y de las normas. ¿Qué se puede esperar de un legislador que se burla de las normas? ¿Tiene este sujeto autoridad moral para hacer normas y pedir a los ciudadanos que las cumplan? ¿Con qué derecho pasa por encima de la decisión del pleno del Congreso? La sanción está bien puesta y todo intento de justificarla resulta penoso y degrada aun más la situación.

Como todo buen cobarde, Daniel Abugattás trató de justificar su felonía posando como "defensor de las mujeres trabajadoras gestantes", acusando a medio mundo de conspiración y señalando faltas de otros, como si los pecados de los demás lo hicieran santo. Es decir, la típica conducta de un delincuente común y corriente, incapaz de aceptar su falta y hacerle frente a las consecuencias de sus actos. No se podía esperar otra cosa de este personaje de caricatura: Lisurataz.  

Redondeando su faena, Daniel Abugattás se fue por la noche a los medios para demostrar su conocida insanía mental y lo poco hombre que es. En Canal N apareció con su novedoso disfraz de "defensor de mujeres maltratadas" y acto seguido llamó a Martha Chávez "mitómana profesional", pero en el colmo ya de su retorcida conducta, concluyó afirmando que Martha Chávez le había vendido armas a las FARC. Nunca se había apreciado más incoherencia en la actitud y el discurso en tan breve tiempo. En menos de tres minutos pasó de defensor de las mujeres a injuriador de damas y, para colmo, de acusar de mitómana pasó enseguida a difamar con semejante disparate sin sentido.

Esta mañana, en el noticiero matinal de Panamericana, se enfrentó a las damas que cuestionaron su proceder en el Congreso así como su lenguaje soez, entonces las acusó de manipuladoras de medios y de estar de lado de la oposición. Las conductoras tuvieron que cambiar de tema al ver que Abugattás empezaba a levantar la voz y a ponerse cada vez más agresivo y peligroso. Sin duda este sujeto padece de un grave transtorno mental que le impide controlar su propia conducta. Lo menos que se puede afirmar es que carece de inteligencia emocional. Y de la otra también. 

Me alegro que ahora Daniel Abugattás esté fuera de circulación en el Congreso. Ya solo regresará para recoger sus cosas y retirarse para siempre de la vida política, al igual que los demás sujetos impresentables que el nacionalismo llevó al Congreso desde el 2006. Hagamos votos para que esta plaga de trepadores y chupamedias de Nadine Heredia no regresen jamás. Ahora que Nadine Heredia reconoció que las agendas son suyas solo falta que le lleven a juicio y luego a prisión.

La banda nacionalista calla

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

Los integrantes de la banda nacionalista que hoy estaban citados a declarar en el Congreso de la República simplemente hicieron acto de presencia y no dijeron nada. Ni la primera amiga de la nación, Rocío Calderón, ni la afortunada madre de la primera dama, Antonia Alarcón ni la propia Nadine Heredia quisieron decir nada. Se acogieron al curioso derecho de guardar silencio. Pero no solo eso, sino que ante la impericia del presidente de la Comisión, Gustavo Rondón, y el circo armado por los perritos falderos del nacionalismo nadinista, las invitadas a declarar se levantaron y salieron muy orondas tal como vinieron.

El desaire al Congreso ha sido inaudito. Francamente han hecho el ridículo todos, empezando por el incompetente que preside la Comisión que no supo manejar la situación. Está claro que necesitan la asesoría de un abogado experto que les diga qué derechos reales tienen los invitados a declarar y hasta dónde alcanzan tales derechos. Gustavo Rondón simplemente estaba en la calle en todo sentido, le faltó carácter y se dejó atarantar por el corso nacionalista de la primera dama, su abogado defensor y la jauría de ayayeros que no paraba de gritar, siendo el caso más lamentable el de Santiago Gastañaduy, quien dando gritos desaforados impedía hablar a Mauricio Múlder, llenándolo de insultos. Este, por supuesto, que no es santo ni manco, acabó mentándole la madre y sacándolo al fresco. 

Cualquier persona tiene derecho a no responder preguntas pero primero tiene que oirlas. No puede ir al Congreso para decir "no quiero responder nada y entonces me voy". Todo ciudadano está obligado a asistir a las convocatorias que hace una comisión investigadora, incluso de grado o fuerza, y por tanto no se puede asumir que puede ir para callarse en todo y luego salir. Solo en el caso en que una pregunta concreta pudiera incriminar a la persona, esta tiene el derecho a no responder, pero para todo lo demás está obligada a responder, así como está obligado a asistir. La conducta de varios delincuentes que últimamente han pasado por las comisiones del Congreso para terminar dando un espectáculo, ya amerita que se hagan algunas leyes especiales para castigar a estos atorrantes.  

De ahora en adelante nadie va a declarar ante una comisión investigadora del Congreso porque resulta que tienen el "derecho a guardar silencio", burlarse de todos los congresistas armando chongo con sus ayayeros desatados, y luego salir tirando un portaso sonriendo a las cámaras. A ese nivel nos ha puesto el nacionalismo. La banda de los intocables nacionalistas no solo ha pervertido el poder sino incluso ha eliminado todo rastro de ética, decencia y legalidad.

Un caradura suelto en plaza

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

Alan García es el rey de los caraduras, porque hay que ser un completo caradura para regresar al país después de haberlo dejado en la ruina y encima querer ser presidente otra vez. Y no exagero al decir que Alan García dejó al Perú en ruinas en 1990. Su primera gestión fue la peor de toda la historia y el resultado solo es comparable con la situación después de la guerra con Chile. Lo mejor que podría haber hecho Alan García era desaparecer sutilmente y perderse en el olvido para siempre. Pero para desdicha de los peruanos, Alan García no solo regresó al Perú sino que volvió a ser presidente como resultado de la debacle de la clase política.

En el 2001 Alan García logró pasar a la segunda vuelta superando por un pelo a Lourdes Flores, a la que le dedicó todos sus dardos envenenados. Luego perdió ante Alejandro Toledo por una diferencia notable de casi 10%. Entonces todavía quedaba memoria e indignación frente a Alan García. En el 2006 prácticamente se repitió la historia frente a la siempre desubicada Lourdes Flores, a quien Alan superó otra vez raspando. Luego, en la segunda vuelta, superó fácilmente al chavista Ollanta Humala. Era mejor arriesgarse por Alan confiando en que, aun destruyendo el país, al menos se iría al cabo de 5 años.

La estrategia de Alan García es atacar al que va segundo para meterse en la segunda vuelta. Es un encantador de serpientes con poses de predicador divino, y una retórica de salvador de la patria que engatuza a los jóvenes. Además siempre supo aprovechar su imagen de galán que le asegura el voto femenino. En 1985 las mujeres votaron deslumbradas por un Alan juvenil que parecía salido de una telenovela mexicana. Hoy ha bajado de peso y se ha teñido el pelo para darse un look a lo Donald Trump. Pero no hay duda de que sigue siendo un caradura. 

Y es que hay que ser un caradura para ofrecer ahora lo que no hizo en 5 años de gobierno. ¿Cómo es posible que le diga al país que va a resolver la inseguridad en 12 meses? Si todo lo que ofrece es sacar a las FFAA a las calles, un gesto de demagogia típica que lo pinta de cuerpo entero. Recordemos que Alan García no pudo resolver un solo problema del Perú. Los conflictos sociales le estallaban en la cara y los proyectos mineros se paralizaban, sin ninguna respuesta más que las balas y la destitución para los policías que no disparaban. ¿Qué problema solucionó Alan García, o siquiera controló en su segunda gestión? Ninguna.

A ver, recordemos rápidamente algunas perlas. Ante la ola de accidentes de tránsito optó por la demagogia y creó la SUTRAN, o sea, más burocracia. Luego su genial técnico estrella, Enrique Cornejo, elevó las multas de tránsito a los niveles astronómicos que hoy tiene y que nadie quiere pagar. Esas estrambóticas multas de tránsito solo sirvieron para iniciar las mafias de las fotopapeletas en Lima y Callao. Y no olvidemos que se inventaron las multas para los peatones. Una estupidez que nadie se atreve a ejecutar. En fin, no vamos a rememorar todas las chanchadas que sufrimos en esa gestión. 

Pero no podemos dejar de mencionar que Alan García dejó dos bombas de tiempo antes de irse: los mamarrachos del Ambiente y de Cultura que detuvieron las inversiones y retrasaron todos los proyectos dos años más por el aumento de la tramitología. El incremento del aparato burocrático es consustancial al aprismo. Les encanta crear ministerios y organismos públicos. No olvidemos que la ideología del Apra es un socialismo democrático. Por algo sus símbolos son iguales que los del comunismo: bandera roja y estrella. Así que el Apra nunca dejarán de apostar por el estatismo. Ya Alan García ha prometido otro ministerio, el de la juventud, solo para empezar. No nos extrañaría que quiera alcanzar a Venezuela y empiece a crear unos 5 ministerios más, con rimbombantes nombrecitos. 

De manera que no hay ninguna razón para creer que Alan resolverá un solo problema porque nunca lo ha hecho. Todo lo que hizo siempre fue crearlos o empeorarlos. Con Alan perdamos toda esperanza de reforma del Estado. Al contrario, lo que nos dejará es, nuevamente, un Estado más grande, una mayor burocracia y un gigantesco gasto social. Eso está asegurado al 100%.

Si al voto preferencial

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

Algo raro pasa en este país que la gente empieza a pensar al revés. Ahora resulta que la culpa de que los mal llamados "partidos políticos" sean en realidad clubes de Toby o combis electorales, que se conforman apresuradamente en vísperas de elecciones con cualquier mequetrefe recién llegado que van encontrando al paso de la campaña, y que se suma a la "causa" con su aporte en efectivo, y que por tanto carece de cualquier afinidad ideológica (porque ni ideología tienen) y ante cualquier pleito terminan abandonando la combi, todo eso es culpa del voto preferencial. Así andamos en salud mental en este país.

Un grupito de gentita que se autotitulan "expertos en materia electoral" se ha dedicado a satanizar el voto preferencial con una serie de grotescos argumentos que caen en el campo de la estupidez. Decir que el transfuguismo es culpa del voto preferencial o que el debilitamiento de los partidos chicha es culpa de que los electores escogen por quién votar, ya resulta delirante. Sería mejor que estos "expertos electorales" del ONPE nos digan que les resulta muy difícil procesar el voto preferencial o algo por el estilo, en lugar de apelar a explicaciones estrafalarias. 

¿Ustedes creen que el Partido Nacionalista de la parejita presidencial se ha desarmado por culpa del voto preferencial? Francamente ya resulta ridículo leer esta clase de argumentos, como el que hoy expone El Comercio en su editorial. Los partidos políticos en el Perú están en decadencia al igual que el fútbol, los medios, las universidades y muchas otras cosas porque son efectos de la mediocridad cultural que nos agobia. Los partidos carecen de liderazgo y de ideas, además de que no se renuevan. A la gran mayoría de la gente (casi al 70%) no le interesa la política, y a menos personas les importa hacer vida partidaria, que es algo que exige sacrificio. No vengan pues a decirnos que la debacle de los partidos políticos es culpa del voto preferencial. Eso es simplemente una estupidez.

En un país normal no deberían existir más de 3 partidos políticos porque es imposible que existan tantas visiones de la política. Si tenemos más de 20 "partidos" inscritos y 40 por inscribirse es porque no son partidos políticos sino simples combis electorales que tienen como paradero final el poder, y cuando llegan, no tiene nada de raro que algunos se bajen de la combi, puesto que nada los retiene. ¿Acaso han visto tránsfugas en el Partido Aprista, que tiene más de 80 años de fundación con mística, historia, militancia y doctrina? Si hay desertores del PPC es por culpa de sus propios pleitos internos que nada tienen que ver con el voto preferencial. Así que ya basta de satanizar el voto preferencial con cuentos ridículos.

Desde el punto de vista del ciudadano, que es el que más importa, no hay nada mejor que poder elegir a su cadidato mediante el voto preferencial. Es la mejor expresión de democracia. Eso no tiene forma de ser discutido. Todo lo que se le achaca al voto preferencial no son más que tontas escusas que se alejan de la correcta perspectiva que es la libertad del ciudadano y su derecho a elegir. Esto es lo que debemos defender finalmente. Siempre será mejor que los ciudadanos elijan. Nos alegramos de que no se haya eliminado el voto preferencial pero nos preocupa que siga esta ridícula campaña de satanización. Defendamos el voto preferencial. 

Discusión preferencial

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

El Congreso acaba de tirar al tacho la anulación del voto preferencial, introducida afanosamente por politiqueros sin oficio y opinólogos disfrazados de gurús electorales. El pretexto era una supuesta reforma indispensable para una verdadera democracia. Pamplinas. La verdad es que nada de eso es cierto. Todo lo contrario. Nada es más adecuado que dejar en manos del mismo elector la decisión de por qué persona votar. No hay mejor democracia que esa. Así de simple. Aun cuando exista la democracia más perfecta en los partidos, pues no todos están partidarizados.

El voto preferencial fue instituido por la dictadura militar en 1978 para las elecciones de la Asamblea Constituyente con el aparente propósito, según se dijo, de eliminar las cúpulas partidarias. Fue un buen intento pero fracasó. El partido aprista hizo campaña alentado a votar marcando C-1 que identificaba a Víctor Raúl Haya de la Torre y este ganó. Lo mismo pasó en los demás partidos. Pero paulatinamente los ciudadanos han aprendido a identificar a su candidato preferido y votar por él, indistintamente de cuál sea su lugar en la lista. Es así que Javier Valle Riestra, por ejemplo, fue elegido siendo último de la lista. 

Con el voto preferencial el poder lo tiene el ciudadano. No hay nada mejor que eso. Sin embargo, ha sido satanizado equivocadamente por algunos culpándola de males que en realidad nada tienen que ver con este mecanismo electoral. Por ejemplo el transfuguismo, razón por la que el presidente Humala y sus secuaces del Congreso, hacen cuestión de Estado por el voto preferencial. Ellos creen que han perdido 20 congresistas por culpa de ese voto. ¿Se puede ser tan estúpido y estar en la política?

El transfuguismo es producto de las combis electorales armadas a última hora con trepadores recién llegados a quienes nadie conoce. Ese es el caso de Gana Perú y muchos otros que llevan verdaderos mamarrachos al Congreso. El otro problema es la falta de identidad ideológica. Muchos grupos políticos solo están alrededor de un personaje que detenta un liderazgo temporal. Pasado el efecto magnético de este líder, sus allegados se van. No es pues culpa del voto preferencial. El transfuguismo no se soluciona eliminando el voto preferencial ni mucho menos haciendo ridículas leyes prohibicionistas que amenazan a los políticos que intentan desertar. Ambas medidas atentan contra la libertad, los derechos y la democracia. 

Una democracia no se puede sustentar en el mandato imperativo de leyes antojadizas sino en la voluntad popular. Los partidos tienen que sustentarse en ideas y principios, no en líderes temporales. La única verdadera reforma electoral trascendental es eliminar el voto obligatorio. No podemos tener una democracia sustentada en la amenaza del ciudadano que no vota. Supongamos que en una familia de diez personas solo tres quieren pedir una pizza. ¿Qué sentido tiene obligar a los diez a votar sobre qué pizza se va a pedir? Y esto es lo que ocurre en el Perú donde al 65% de la gente le interesa un pepino la política pero son arriados a votar como borregos. Allí está la razón de que salgan electos tantos mamarrachos que solo son famosos gracias a la TV y los diarios de 0.50 céntimos. 

Pero esa es la reforma que se resisten a discutir porque saben perfectamente que sin el voto obligatorio jamás hubieran salido electos. Lo demás es puro cuento y floro.