Palabra de Caviar

Escrito por: El Viejo Reino/EXPRESO

Uno

La naturaleza humana es proclive a la mentira. Por eso, no sorprende que cierta clase política subdesarrollada emplee el recurso demagógico para adornar su incapacidad. Lo que sí es francamente abracadabrante es que algunos, por ingenuidad o conveniencia, apoyen la mentira. Esto que hoy está haciendo Susana Villarán se llama "curvar la realidad". Nuestra progresía es experta en tres cosas: sablear a la Fundación Ford, lanzar mierda con ventilador a los comandos "Chavín de Huántar" y vendernos el sebo de la "construcción de ciudadanía" cuando se trata de su gestión municipal. Ciertamente, Favre es hábil en el arte de disfrazar la ineficacia, pero los triunfos de la izquierda se construyen sobre los complejos de la derecha. Amigo de Villarán: si apoyas a la izquierda experta en "curvar la realidad" sin denunciar la incapacidad manifiesta de sus cuadros y planes de gobierno, mereces ser ahorcado con la soga que hoy regalas a la chalina. La izquierda peruana nunca ha tenido aliados duraderos: o utiliza al ingenuo o aniquila al enemigo. Su palabra no vale nada. Apoyar a la peor alcaldesa de la historia de Lima equivale al suicidio político. El resto, poesía.

Dos

El desastre que es Brasil en este momento tendría que hacer reflexionar a dos personas en concreto: a la presidenta Nadine Heredia y a quien quiera que sea el reemplazo de Carolina Trivelli en el Midis. El modelo brasileño de subsidios y transferencias directas ha fracasado. Los programas sociales hacen agua y son entornos de corrupción. Brasil está destruyendo en dos meses lo que se esforzó en construir durante veinte años. El Estado servil, en Latinoamérica, ha demostrado ser, ante todo, un Estado francamente ineficaz. Prepárate, político peruano: los troscos aburguesados como Favre se multiplicarán de cara a las presidenciales. Esos son los primeros en abandonar los barcos que se hunden: revolucionarios de clavicordio y oporto, falsos valores del antiimperialismo tropical.

Tres

Mujer y hombre de buena fe: acudan a contemplar el documental de ese grande que es Lucho Cam sobre nuestro Ernesto Pinto-Bazurco. Allí encontrarás la diferencia entre un líder que transforma con su ejemplo y el sóviet de mentirosos que solo saben medrar curvando la realidad.

PERUVIAN CAVIAR

  

Escrito por: Luis Garcia Miro Elguera

Los caviares son lo peor Antes de finalizar estos anecdóticos contrastes entre libertad e igualdad, paradigmas de la derecha e izquierda, respectivamente, ha...remos un repaso de los dos comentarios anteriores. La igualdad de la izquierda es falsa porque la condiciona a que el Estado lo gobierne la zurda, cuyos antecedentes no son ni democráticos ni igualitarios sino totalitarios y sanguinarios. Ahí están la URSS, Cuba, China, Camboya, Corea del Norte, etc. Asimismo resaltábamos la excelencia de la libertad sobre la igualdad, pues mientras la primera no ofrece regalarle riquezas al pobre –ni menos robárselas al vecino para “repartirlas”– sino dejar que el individuo se realice para competir por la fortuna, la segunda exacerba el morbo de inferioridad para alentar el expolio de bienes ajenos, que ofrece distribuir en forma “equitativa” para eliminar la diferencia de clases.

También anotamos la incongruencia de cierta gente pusilánime de derecha que reniega de su identidad para declararse de centro, mientras el izquierdista se identifica sin temor con la doctrina roja. Pero en esta entrega analizaremos a un segmento aún más incoherente. Está formado por quienes no apuestan por una ni por otra propuesta “sino por todo lo contrario”, como suelen bromear en México. Son los progre. Una especie intelectualoide, calculadora, frustradona, hipócrita y gelatinosa que piensa y vive como de ultra derecha, aunque actúa como de izquierda para poder alcanzar sus metas de figuración, lucro y poder. La "progresía" predica el politicocorrectismo, cuyo fundamento fariseico prohíbe que el éxito lo alcance quien se rompa los lomos trabajando, ni quien persevere en estudiar y prepararse para competir por el primer lugar en la vida. 

Más bien el éxito debe ser patrimonio exclusivo de quienes engañan al pueblo trajeados de defensores de los derechos humanos, el cuidado del medio ambiente, el amparo a los animales o el unisex. Claro, esta salvaguardia no es principista. Obedece a un cerril afán de lucro, encapsulado en el negocio de aquellas oenegé que se prestan a hacer grandes utilidades intermediando en asuntos de sensibilidad social. Para lograrlo, los gurús de la progresía deben predicar como proletarios y vivir como millonarios. Lo consiguen con dinero que reciben de grandes fundaciones internacionales, a través de millonarias donaciones dirigidas dizque a mejorar la calidad de vida de los menesterosos, oponerse a los abusos que comete la derecha, imponer el gayismo, impulsar el feminismo, o promover la democracia en países “primitivos” como el nuestro. 

Líbranos del agua mansa porque de la brava me libro yo, reza el aforismo. Con el izquierdista uno puede polemizar porque sabe a quién tiene por delante. Lo mismo puede decir el zurdo del diestro. Sin embargo confrontar al progre es como enfrentar al terrorista. No viste uniforme. Más bien usa careta y bandera de santurrón para confundirse con la masa, con “los buenos”. Aunque de noche deja el antifaz y la banderita de marras, para mimetizarse con los ricos y famosos en bares, discotecas y restaurantes elitistas, donde llega en su 4 x 4 tras haber descansado en su departamento sanisidrino o la casa de La Molina.

www.elvisocc.org

JOVENES DE DERECHA, NUEVA TENDENCIA!

Escrito por: Mauro Barea

Ideológicamente, soy de derecha. No de centro, oiga: de derecha. ¿Y por qué? Pues, como no podía ser de otra forma (si creo tener dos dedos de frente, que espero que sí)  por decisión voluntaria y razonada. A mí no me vale eso de los bandos que tanto están de moda, ni razones religiosas, ni si es más simpático el líder político tal o cual, ni nada de eso. Así que, para contestar a la pregunta, he de intentar explicar qué es para mí la derecha y la izquierda. Una vez contado esto, la respuesta será simple: soy de derecha porque quiero.

¿De dónde nacen los conceptos “derecha” e “izquierda”?

La wikipedia  nos cuenta lo siguiente: “El término tiene su origen en el lugar donde se sentaban en el parlamento francés surgido tras la Revolución Francesa en el que los monárquicos, los conservadores de la época que apoyaban el Antiguo Régimen, se sentaban siempre en el lado derecho y los republicanos en el izquierdo. Esta definición es obviamente obsoleta, el significado se refiere ahora al espectro ideológico. Los contrarios de la derecha política suelen tildar a estos de reaccionarios, un término que surgió para referirse a aquellos cuyas políticas se formaron en reacción a la Revolución Francesa y contrarias a la misma”.

José Luis Prieto cuenta la historia del Parlamento francés mucho mejor que lo que pudiera hacer yo mismo en su blog (entrada del 11-09-05); si alguien quiere saber más, lo remito allí.

¿Qué entiendo por derecha e izquierda?

Lo concibo de una forma extraordinariamente simple. Para mí, hay dos valores supremos en la sociedad humana: Libertad e Igualdad. La derecha es aquella ideología política donde, en situaciones de conflicto, considera que debe predominar la libertad sobre la igualdad. La izquierda es la situación contraria:

predominio de la igualdad sobre la libertad. Y ya está. Fácil, ¿verdad? De esta forma, la extrema derecha sería la anarquía. Y la extrema izquierda sería el totalitarismo con un primer ciudadano igual al resto de ciudadanos. La democracia es de derecha, y las dictaduras son de izquierda; pero también es cierto que la pobreza y explotación  es de derecha, y la protección de todos los ciudadanos en un Estado Social es de izquierda. Los nacionalismos, evidentemente de derecha (se basan en la libertad del hombre para decidir y en la negación de la igualdad entre sujetos según su lugar de nacimiento).

Quizá sea una forma exagerada de verlo. En realidad, generalmente los partidos políticos y los ciudadanos no pertenecen a ninguno de los extremos ideológicos (sobre la ideología y los partidos hablamos otro día, si cabe). Para explicarlo de una forma más ajustada a la realidad, hablemos de otros valores en la sociedad humana: el pluralismo y la justicia. Para mí, el pluralismo está ligado a la libertad, y la justicia a la igualdad (creo que son fáciles de relacionar, así que no me extiendo más).

Y la existencia de ambos valores marca el mínimo que se debe respetar en todo caso.

Para la derecha, la libertad no debe ser ilimitada, sino que debe desarrollarse como valor supremo dentro de una sociedad justa; justicia íntimamente ligada a la igualdad de oportunidades, y a la protección del débil / necesitado (cosa que, además, va en camino de garantizar la libertad propia e individual del débil).

Para la izquierda, la búsqueda de la igualdad no debe eliminar la libertad, sino que se debe realizar respetando las opiniones y expresiones de los demás, en un sistema democrático que busca el estado del bienestar.

Así, la derecha es la ideología donde predomina la libertad sobre la igualdad, pero salvaguardando siempre el valor de la justicia (digamos…. liberales). Y la izquierda es la ideología donde predomina la igualdad sobre la libertad, pero salvaguardando siempre el valor del pluralismo (digamos… socialistas).

Dentro de esta forma de verlo (que es la mía y por la que me guío, pero no tiene por qué ser la correcta), soy de derecha. Ideológicamente.

www.elvisocc.org

¿Por qué soy de derecha?

Si no es en Estados Unidos, ser de derecha es casi un sacrilegio. Lo es en gran parte de Europa, pero sobre todo en América Latina. En España, por ejemplo, los que no son de izquierdas, son tachados de fachos o franquistas. En Escandinavia -el caso que tengo más presente es Suecia, con el inmortal "casi Cristo" Olof Palme- es un "deber moral" ser socialista. En América Latina ser de derecha es sinónimo de imperialista, neoliberal, conservador, iluminati, sirviente del Maligno, discapacitado moral. En Estados Unidos, ser de derecha, sobre todo republicano, significa anteponer la libertad individual antes que otra cosa, es ser anticomunista, ser un americano auténtico.

Casos concretos. En Chile ser de derecha es significado de ser pinochetista, extrañar al general que depuso a Allende, sin importar que la Concertación -es decir, los gobiernos socialistas que mantuvieron el poder por catorce años hasta la reciente victoria de Sebastián Piñera- haya sido más bien liberal, no tan socialista porque, les guste o no, mantuvieron el modelo económico impuesto por Pinochet, y eso fue lo que catapultó a Chile a ser el país latinoamericano más cercano al desarrollo. En México ser de derecha es apoyar al PAN, un partido conservador pero que en lo económico es estatista y que tiene temor a tocar a PEMEX por el tema de la soberanía -sea lo que sea esa mentada cosa-, y que a pesar de estos coqueteos -si no es que idilios- con la retórica de la izquierda, sea considerado como un partido de capitalistas salvajes. Es curioso, porque lo que la Concertación hizo en Chile, en México sería neoliberalismo puro, pero seguimos diciendo que el caso chileno es un éxito para la izquierda. La derecha de México está a la izquierda de las derechas del mundo y la socialdemocracia europea está a la derecha de la derecha mejicana.

¿Y qué es la derecha? Quién sabe. En teoría, ser liberal y nada más que eso. Ser liberal implica estar en contra del control del Estado y abogar por la libertad económica, basada en la propiedad privada, y la social. ¿Y por qué soy de derecha? Porque me da la impresión de que la gente de izquierda está enojada todo el tiempo, vive con odios y envidias, mientras los de derecha solo trabajan y son más felices.

La gente de izquierda siempre tiene algo de qué quejarse aunque pasen por el mejor momento de su existencia. Los de izquierda tienen una tendencia bastante cómica a la paranoia, viendo amenazas del Imperio, el Capital, las Corporaciones, las Transnacionales, los transgénicos, la oligarquía, los empresarios sin escrúpulos, etc. Donde hay un izquierdista, hay una mala cara. Que si la iglesia -en todo su derecho de libre expresión- emite un juicio, hay protestas por intolerancia, homofobia, sodomía y demás yerbas. Que si una cadena multinacional compró un almacén mexicano que generaba pocos ingresos, hay globalifóbicos diciendo no sé qué de la calentación global (Paulina Rubio dixit), las focas bebé y la explotación capitalista. Que si en Estados Unidos volvieron los republicanos, hay personajes presagiando un nuevo holocausto. Que si la derecha gana unas elecciones presidenciales, hay calles infestadas de gente que, cartel del Che Guevara y Marx en mano, aseguran que se acabó la soberanía y que se ha hipotecado la nación a los intereses del imperio. Que si algún científico experimenta con unos granos de elote -choclo, maíz, como le digan-, entonces en cincuenta años todos mutaremos y seremos el país número uno en (insertar aquí enfermedad mortal, la que sea). Que si unos indígenas se volvieron empresarios y salieron de pobres, es porque alguien corrompió el espíritu originario de la nación profunda. Que si el gato techero no maulló, es que la derecha hizo de las suyas de nuevo.

Hay en esta división izquierda/derecha algo de hemiplejia moral. Muchas izquierdas en la actualidad tienen posiciones políticas, económicas y sociales que hubieran sido consideradas ultracapitalistas hace unos años. Lo mismo sucede con las derechas que dejaron el conservadurismo atrás. Es por eso que los liberales preferimos vivir sin esas etiquetas y ser simplemente liberales.

CAVIARES MARXISTAS INFILTRARON PODER JUDICIAL! tercera parte

...CONTINUA

Esta amplisima investigacion fue publicada el 2006 y ya los caviares marxistas habian tomado parte del PJ y MINJUS, imaginense uds. cuánto habrán avanzado estos cómplices del terrorismo. A continuación la tercera y ultima parte de una serie de tres artículos. Lean y díganme si no es necesaria una Nueva Derecha para desparasitar el Estado.

Por: Jorge Serrano Torres / Voltairenet.

Antimilitarismo y direccionalidad ideológica

Como no podría ser de otra manera, considerando los antecedentes políticos y la orientación ideológica de quienes integran JV; sus trabajos evidencian una fuerte animadversión y desprecio hacia las Fuerzas Armadas y policiales, actitud que por extensión la proyectan a los ex funcionarios del régimen de Fujimori (inocentes y culpables); cayendo en una generalización y prejuicios incompatibles con una institución que opera en el Poder Judicial y ejerce una influencia en la opinión pública debido a sus amplios recursos económicos y mediáticos, a través de páginas Web, programas de televisión por cable, seminarios, becas, programas en radios de Lima y provincias, así como en revistas y boletines.

Esta postura reñida con la objetividad y contraria a la institucionalidad de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional, se basa en temas como los derechos humanos y lucha anticorrupción, a partir de los casos de corrupción y violación de derechos humanos que perpetraron algunos miembros de dichas fuerzas del orden. Frente a lo cual, JV se dedica a estigmatizar, deslegitimar y desarticular a las instituciones militares y policiales en general, promoviendo el enjuiciamiento masivo de sus integrantes que participaron en la lucha antiterrorista contra Sendero Luminoso y el MRTA. Bajo ese enfoque sesgado, entre las publicaciones de los operadores de JV encontramos textos como: “30 razones por la inconstitucionalidad de la ley de organización y funciones de la justicia militar”, de David Lovatón Palacios; “¿Hasta cuándo la curiosa justicia militar?” de Ronald Gamarra Herrera; “El ministerio de Defensa y su urgente compromiso con el post CVR”, por Antonio Salazar García; “La judicialización de crímenes contra los derechos humanos presentados por la CVR y asumidos por el IDL” y “El desafío de la justicia militar”, entre otros.

En un artículo adicional publicado por Ernesto de la Jara Basombrío, a propósito del discurso del Presidente Alan García Pérez el 28 de julio del 2006, se expresa lo siguiente: “En resumen: hasta ahora no hay nada para decir que en materia de justicia, Alan García volvió a las andadas, pero tampoco para decir que hay señales de cambio. Más de lo mismo: parece que continuará existiendo un sistema de justicia precario, en crisis permanente y sin reforma”. A continuación añade “¿Y cómo interpretar el nombramiento de una magistrada del perfil de María Zavala, como Ministra de Justicia? Si bien ella no se ha caracterizado por ser parte del cada vez más reducido número de jueces comprometidos con la autocrítica y el cambio, ella como Ministra de Justicia tiene la posibilidad de hacer lo que objetivamente no hizo como magistrada: impulsar contra viento y marea la reforma del sistema de Justicia”.

En una línea antimilitarista y parcializada respecto a la lucha del Estado peruano contra el terrorismo de SL y el MRTA y olvidando que este caso ya sigue un curso legal, la Asociación Pro Derechos Humanos (Aprodeh) y el Instituto de Defensa Legal (IDL) declararon, según la agencia Notimex el 3 de agosto de 2006: “Que se investigue de manera profunda la masacre de 200 presos acusados de terrorismo que fueron ejecutados en tres penales en 1986”. Asimismo, en pronunciamientos por separado, la Aprodeh y el IDL solicitaron a la justicia que “determine las responsabilidades políticas y penales de los responsables de las ejecuciones realizadas en el primer gobierno (1985-1990) del presidente Alan García”; puntualizando: “Aún quedan cuentas por rendir con el pasado”, en alusión a lo ocurrido hace más de 20 años en los penales peruanos de San Juan de Lurigancho, El Frontón y Santa Bárbara. En esta misma senda y buscando mantener latente el proceso judicial, uno de los abogados del IDL-Justicia Viva, Carlos Rivera Paz, presentó en setiembre de 2006, una “queja de derecho” contra el último dictamen del fiscal Mario González, vale decir el tercero que éste emite y que exonera de responsabilidad a Alan García y a miembros de su Consejo de Ministros de 1987, respecto a los presuntos crímenes ocurridos en las prisiones peruanas.

Acaparando la cooperación internacional

Sobre la cooperación internacional que financia a las redes neomarxistas, es necesario conocer que según datos publicados por el diario Expreso, de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional, (APCI), sólo en el año 2004, tres ONG neomarxistas recibieron de la cooperación externa cuatro millones 221,353 dólares para operar en el país: el Instituto de Defensa Legal recibió dos millones 798,585 dólares para realizar su plan de “Consolidación de la Transición Democrática y de los Derechos Humanos en el Perú”, este dinero también sirvió para financiar los trabajos que desarrollaba la Comisión de la Verdad (CVR). Entre las principales fuentes de financiamiento del IDL, figuran la Open Society Institute, USAID, Fundación Ford, British Council y la Comisión Europea. La Comisión Andina de Juristas (CAJ), habría recibido 957,669 dólares para realizar su “Plan Trienal 2004-2006”, ubicado en la temática de gobernabilidad, teniendo como sus principales fuentes de financiamiento a la Oficina de Cooperación Canadiense, Save The Children, la Cooperación Alemana al Desarrollo, la poderosa National Endowment for Democracy de EE.UU., la Corporación Andina de Fomento y la Fundación Ford, entre otras.

A su turno, la Asociación Pro Derechos Humanos (Aprodeh) recibió el 2004 para su “Proyecto Aprodeh 2004”, un total de 465,099 dólares para trabajos en Apurímac, Ayacucho y Huancavelica relacionados con la CVR. Entre los donantes figuran The Oxford Comitee for Famine Relief, la Fundación John Merck, The Ford Foundation, la holandesa ICCO y la francesa Secours Catholique, entre otros. Un informe del Consejo por la Paz, entidad presidida por Francisco Diez Canseco, es más puntual y revela que entre los años 2004 y 2005, doce ONGs de la izquierda caviar recibieron unos 43 millones de dólares, significando estos montos entre el 20 y 30 por ciento del total de dinero obtenido por las diferentes ONGs, sólo referente a la cooperación internacional entregada por organismos extranjeros independientes a sus gobiernos. De todas, la ONG Instituto de Defensa Legal se adjudicó más de 5.5 millones de dólares en dicho período y la ONG Comisión Andina de Juristas 1.9 millones de dólares.

En otro plano, Diez Canseco Távara, está convencido que el lobby de las ONGs de izquierda caviar, con el poder político que les dio Alejandro Toledo, impuso el informe de la Comisión de la Verdad, como si fuese de cumplimiento obligatorio en el Poder Judicial y en el Ministerio Público. Simultáneamente, Diez Canseco Távara (al igual que otros), denuncia que es víctima del abuso de poder de los neomarxistas en la administración de justicia, y por ello enfrenta tres juicios después de haber criticado al ex ministro de Justicia Diego García-Sayán: dos querellas y una denuncia penal.

Las conexiones con Argentina y Chile

Las instituciones de la izquierda judicial del Cono Sur mantienen relaciones principalmente con cuatro instituciones peruanas: el Instituto de Defensa Legal (IDL); la Comisión Andina de Juristas (CAJ); la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos y la Comisión Episcopal de Acción Social (CEAS).
Con respecto al IDL, las relaciones con entidades chilenas y argentinas vienen de años atrás, cuando el eje de su labor estaba centrado en la defensa de los derechos humanos, siendo más fuerte con el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) de Argentina y con la Corporación Chilena de Derechos Humanos. Cabe agregar que estos vínculos se ven reforzados a su vez por la presencia de la Fundación Ford, en tanto las tres constituyen socios estratégicos de ésta en sus respectivos países. Recientemente, el IDL ha establecido relaciones con otras entidades de estos países sobre la base de sus nuevas líneas de acción, como son las de seguridad ciudadana y administración de justicia, vinculándose en el primer caso con el Centro de Estudios para el Desarrollo (CED) de Chile, dirigida por Hugo Frühling, sobre la base de un proyecto regional financiado por la Fundación Ford, y en el segundo caso con el Centro de Estudios de Justicia de las Américas, formando parte de la Red de Organizaciones de la Sociedad Civil en Materia de Justicia (Red OSC).

Los intereses de IDL parecen estar puestos más bien en la región andina, donde ha promovido una Red Andina de Justicia de Paz y Justicia Comunitaria con organismos de Ecuador (CIDES), Colombia (CEJ) y Venezuela (Consorcio Justicia) para fortalecer su posición en el tema de justicia de paz, con el apoyo de la Unión Europea. En el caso de la CAJ, ella mantiene aún fuertes vínculos institucionales con diferentes organizaciones del Cono Sur, especialmente con el Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP) y CELS en Argentina, y el Centro de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Diego Portales y la Corporación Forja en Chile, mediante la participación constante de expertos de estas instituciones en sus cursos internacionales de derechos humanos. En definitiva, puede señalarse que salvo por los contactos que mantiene el IDL, las relaciones entre las instituciones de la izquierda judicial del Cono Sur con sus pares peruanas no son tan estrechas como aparentan ser. Ello explica porqué instituciones de larga experiencia en procesos de reforma procesal penal, como INECIP, la Universidad Diego Portales o CEJA, no hayan logrado aún una presencia significativa en el espacio nacional. En el caso de INECIP, ésta intentó crear una Oficina Regional a nivel de los países andinos, encabezada por un peruano, la que sin embargo no prosperó por la falta de apoyo económico a esta iniciativa.

Denuncian a JV y a IDL

“La propuesta de eliminar el fuero judicial castrense podría desestabilizar las Fuerzas Armadas y el estado democrático”, afirmó el presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar (CSJM), general Juan Pablo Ramos, en agosto del 2006; en su opinión, esto es lo que buscan las ONGs conformadas por el consorcio Justicia Viva y el Instituto de Defensa Legal (IDL). Tras señalar que la existencia de justicia militar está amparada la Constitución, el general Ramos, sostiene que suprimirla forma parte de una campaña sistemática que se inició desde el 2004 y ojalá no llegue a trascender. Sobre el tema, cabe acotar que el Colegio de Abogados de Lima tiene más de 40 mil asociados, pese a ello, quien sostuvo la desaparición del fuero castrense fue el ex director de IDL e integrante de Justicia Viva, David Lobatón Palacios, y la demanda de inconstitucionalidad del Código de Justicia Militar, la sustentó el ex procurador Ronald Gamarra, también de Justicia Viva. En consecuencia, genera demasiadas suspicacias el desmedido interés de dichas instituciones de la izquierda caviar por arremeter contra la institucionalidad de las Fuerzas Armadas y la justicia militar.

En tal sentido, el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Walter Vásquez Vejarano, denunció en setiembre de 2006, que el consorcio “Justicia Viva” tiene la intención de manejar el Poder Judicial, con una injerencia tal, que quiere participar de la conformación de los órganos jurisdiccionales, y aseveró que ONGs similares están incrustadas en el Poder Judicial y aprovecharían el voto universal para elegir al nuevo presidente de la Corte Suprema (planteado por la ministra de Justicia, María Zavala), a fin de promover mediante los cursos de capacitación que dictan, a los candidatos que quisieran poner en la administración de justicia. Adicionalmente, el Presidente del Poder Judicial agregó que “Justicia Viva” se encarga de capacitar a los magistrados sin la autorización expresa del Consejo Ejecutivo de la Corte Suprema, lo que demuestra un extraño interés en posicionarse dentro de la justicia peruana.

En relación a este hecho, se sabe que en anteriores “cursos de capacitación” a los que hizo referencia el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, se habría condicionado a los magistrados para que sean duros con los militares y blandos con los terroristas, y para que hagan tabla rasa del derecho a la presunción de inocencia en los procesos anticorrupción. Pero al abordar el tema, el Presidente de la Comisión de Defensa y Orden Interno del Congreso, el oficialista Luis Gonzáles Posada (APRA), piensa que las ONGs deben ceñirse a un marco regulatorio. “Ni siquiera el Parlamento puede solicitar información o inmiscuirse en los procesos de selección de autoridades en las Cortes Superiores y menos en la Corte Suprema”, recordó.
Siendo más categórico aún, el Secretario General y congresista del APRA, Mauricio Mulder, expresa su alarma por el peligro proveniente de los sectores de la izquierda caviar, al considerar que tienen mucho poder extrapartidario, gracias a su manejo de ONGs y sus sólidos nexos con algunos medios de comunicación, lobbies de estudios de abogados y dinero que proviene de la cooperación internacional, sobre todo de EEUU, Canadá y Francia.

A la vez, confirmando una preponderante visión crítica en las altas esferas de la administración García sobre las ONGs de la izquierda caviar, Mulder no duda que estas instituciones están alrededor de los derechos humanos sirviendo de tontos útiles al terrorismo y en torno a la reforma del Poder Judicial (PJ), favoreciendo a quienes están en contra del PJ, buscando menoscabar su autonomía, “como la ONG IDL, que pretende inmiscuirse en la elección del presidente de la Corte Suprema”. En esa misma línea de cuestionamiento contra ONGs y organismos integrantes de la izquierda caviar, durante la IV Conferencia Interreligiosa Peruana, en la Pontificia Universidad Católica, del 15 de agosto de 2006, el presidente del Consejo de Ministros (PCM), Jorge Del Castillo Gálvez, denunció que “sectores de izquierda se apropiaron de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) y excluyeron al APRA para presentarla como enemigo de aquella”. Pese a estas expresiones y en un giro inesperado, el premier luego nombró a Sofía Macher, como presidenta del Consejo de Reparaciones para las víctimas de la violencia terrorista, instalado en la PCM.

A su turno, el ahora vicepresidente de la República del gobierno de Alan García, Vicealmirante AP, Luis Giampietri Rojas, escribió el artículo: “El Reposo del Guerrero”, con ocasión del fallecimiento del general Clemente Noel Moral en mayo de 2005, donde entre otras cosas expresa lo siguiente: “Mas de veinte años después y basándose en acusaciones no vinculantes de la Comisión de la Verdad y Reconciliación, con la ayuda de ONGs y consorcios como Justicia Viva, el Instituto de Defensa Legal, la Comisión Andina de Juristas, Aprodeh, la Facultad de Derecho de la Universidad Católica, la Defensoría del Pueblo, jugando en pared con la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos de Costa Rica a través de sentencias a la medida, y contando con el preocupante e insólito apoyo de tres millones de dólares del USAID del gobierno norteamericano; se ha iniciado una implacable persecución judicial sobre todos aquellos oficiales y personal subalterno que, obedeciendo órdenes de los jefes Supremos de las Fuerzas Armadas que los comandaron, lucharon y en muchos casos dieron la vida para lograr la paz de que gozamos, luego de transitar por épocas de inseguridad y muerte, que parece habríamos ya olvidado”.

Definen política de gobierno

Sobre el particular, el día del aniversario de las Fuerzas Armadas del Perú en setiembre de 2006, el Presidente Alan García Pérez anunció que la defensa judicial de los efectivos militares y policiales (en actividad y retiro) que vienen siendo procesados por la supuesta violación de derechos humanos mientras luchaban contra el terrorismo, entre 1980 y el 2000, será asumida por los ministerios de Defensa y del Interior; con la finalidad de “no dejar abandonados a miles de soldados y oficiales sobre los que recae siempre la sospecha de los que no pusieron nada por defender a la patria contra el terrorismo”, enfatizó el mandatario. Según cálculos preliminares, serían unos 950 los militares enjuiciados, aunque las cifras continúan en estudio. Antes de este anuncio presidencial, el ministro de Defensa había declarado, que las recomendaciones y conclusiones del informe de la Comisión de la Verdad sobre la presunta culpabilidad de militares y policías en la lucha antisubversiva, no tienen carácter vinculante.

Reflexión final
Un análisis objetivo e integral sobre la actuación y el entramado de las ONGs neomarxistas o de la izquierda caviar en el Poder Judicial peruano, revela que nada en el rol de los agentes de la cooperación internacional debe incluir el fortalecimiento de ONGs locales como actores monopólicos que imponen sus puntos de vista y prejuicios ideológicos, sobre temas tan sensibles como la administración de justicia, las fuerzas armadas, la defensa nacional y la seguridad ciudadana.

Por último, nada justifica tampoco que se utilicen los fondos internacionales que son para la sociedad peruana, como recursos que alimentan el poder de ONGs, integrantes de una especie de logia mutante que busca enquistarse en el ámbito judicial y seguir entrometiéndose de manera hostil en el funcionamiento de las fuerzas armadas y policiales.

Frente a lo cual hay dos objetivos pendientes, uno: lograr que la cooperación internacional se pluralice y descentralice, y dos: afianzar una activa vigilancia ciudadana e institucional sobre el accionar pernicioso e infiltración de redes neomarxistas a través de ONGs que funcionan con ingentes cantidades de dinero que deberían destinarse a políticas públicas estatales en beneficio de los sectores más desposeídos de la población.

www.elvisocc.org

El "Plan Caviar" y las ideas de Gramsci

Alex Bazan. Es domingo – en el único día de la semana en que puedo dejar de lado mi obligada obediencia al despertador – y como de costumbre me dedico a revisar los editoriales de los principales diarios del país, así como las columnas de opinión sobre coyuntura nacional que publican los denominados “lideres de opinión”.

Me llama la atención la publicada en el diario “La República”, bajo la firma de la abogada y periodista Rosa María Palacios (RMP), titulada “Gallina que come huevo, aunque le quemen en pico”. Me detengo en una frase que, tomada a la ligera, podría pasar como una justa declaración de principios o un intento de deslinde de la columnista frente a posiciones distintas a la suya. Me refiero a la frase “Ser caviar hoy es un reconocimiento a todo aquel que no es un mafioso deshonesto” expresada por la abogada en su dominguera columna.

La  tarea de definir el significado de la palabra “caviar” ya ha sido cumplida por varios personajes de notoriedad pública, pero para efectos del desarrollo de éste artículo asumiré la aplicada por el periodista Aldo Mariátegui, la cual se puede hallar en éste enlace, motivo por el cual me auto-relevo de mayor detalle al respecto.

La frase de RMP me llamó particular atención porque al momento de leerla me recordó a Antonio Gramsci, el pensador italiano, quien desde su vena marxista sostuvo que el éxito de la revolución no pasaba por colocar como objetivo primario el control político. Lo principal para lograr el objetivo final deseado era – según Gramsci – la conquista del espacio cultural, intelectual y moral en la sociedad civil. No pretendo con lo expuesto sugerir que RMP sea marxista y menos seguidora de Gramsci, solo me interesa relacionar el significado aplicado por ella para la palabra “caviar” con los postulados del filósofo italiano.

Gramsci creía que el trabajo ideológico en la sociedad civil sustentaría el posterior acceso al poder del marxismo, toda vez que las sociedades se encontraban capturadas por el pensamiento capitalista. La estrategia involucraba el manejo de los medios de comunicación, universidades, escuelas, espacios artísticos, es decir el campo de  la información, la cultura, la moral y las ideas.

El problema con la teoría de Gramsci radicaba en que la pretensión de penetración en el espacio cultural e intelectual y en la fijación de los cánones morales sociales no permitía la coexistencia de posiciones e ideas diversas, sino – como es clásico del marxismo – sustentaba una visión unipolar de la realidad, lo que en algún momento desembocaría en el sometimiento forzado de los “disidentes”, con el fin de no tener obstáculos para alcanzar el poder.

El marxismo utópico -entendido como la creencia de que la lucha de clases se legitima por la existencia de una clase proletaria explotada por el capitalista, el cual se apropia ilegítimamente de la plusvalía generada por el trabajador-  alimenta más que una lucha, una cultura de odio, al sostener que quien es dueño del capital es necesariamente el “malo” y siempre lo será, mientras que el trabajador es necesariamente el “bueno”, aplicando con ello un tipo de “juicio final divino” donde los capitalistas estarían condenados a ver sus nombres registrados en el “libro de la muerte” y los trabajadores, con el registro de los suyos en el “libro de la vida”, encontrarían recompensa a la afrenta  del abuso capitalista.

Mas allá de ingresar a sustentar el cuestionamiento a la teoría de Marx – que fácilmente puede desbaratarse si nos dedicamos  a verificar que en sus postulados no se tomó en cuenta el costo que significa para el capitalista el obtener el capital y mantenerlo – lo que pretendo destacar es que el marxismo busca colocar al proletariado en un posición “especial” frente a los demás miembros de la sociedad, cuestionando duramente a los otros demás grupos sociales, incluyendo desde luego a los denominados capitalistas, quienes resultan siendo los causantes de todos los males. En ese escenario se desarrollaría un simple cambio de roles, donde el sometido pararía a ser quien somete.

Dato importante a tener en cuenta es que con posterioridad a Marx y Engels, fue Lenin quien al plasmar su propia visión del marxismo sostuvo que la revolución no podía sustentarse en el accionar del proletariado, sino en el actuar de la clase intelectual, toda vez que el proletariado podía se fácilmente seducido por los dueños de capital mediante dádivas o condicionamientos. La intelectualidad, en cambio – según Lenin-  debido a su alto estatus moral, podía repeler eficazmente la ofensiva, por tratarse de un grupo conformado por personas que podría diferenciar fácilmente lo bueno de lo malo. A su turno Gramsci fue más allá y estableció la prioridad de la conquista del espacio cultural,  intelectual y moral para la revolución, afirmado que la toma del poder cultural precedía y era más importante que la toma del poder político, que resultaba ser la consecuencia.

Si extrapolamos en pensamiento de Gramsci a la realidad peruana actual, se podrá advertir que la conducta de los denominados “caviares” se relaciona claramente con sus postulados, al menos en lo siguiente;

1. La tacha de corruptos e inmorales a todo aquel que no comulgue con su pensamiento, colocándose en la postura de “censores” del la sociedad.
2. El uso del arte para expresar sentimientos de rechazo a las “injusticias” sociales.
3. La penetración en los jóvenes, a través de prédicas en Universidades e Institutos, para colocarlos al frente de marchas y protestas contra el “sistema”.
4. La prédica del colectivismo, por encima de la individualidad, recurriendo al asambleísmo, a los colectivos y a las plataformas de lucha.
5. El rechazo a las FF.AA, bajo el argumento -siempre escondido- de una supuesta “inferioridad” intelectual.
6. El uso del termino “Derecha BRUTA y achorada” (DBA), aplicado a los sectores de centro derecha y derecha que no piensan como ellos, dando relieve nuevamente  a una supuesta “inferioridad” intelectual o moral.
7. La imposibilidad de brindar concesiones o ceder posturas, debido a que su “superior posición” y “alta catadura moral” no les permite aceptar posiciones diversas ni llegar a puntos de equilibrio.

Al verificar éstos elementos se podrá advertir que el actuar de los denominados “caviares” se sustenta generalmente en la construcción de una auto-imagen de moralidad e intelectualidad. No cabe otra explicación cuando vemos, por ejemplo, que quienes conducen las marchas de protesta contra el indulto a Alberto Fujimori son precisamente estudiantes, en su mayoría universitarios, que manejan un unívoco discurso plagado de intolerancia, convencidos de que el estatus de defensores de la moral colectiva y los derechos humanos les permite colocarse por encima de la sociedad  para definir lo que ” es bueno” para ésta.

Recordemos que hace unas semanas, en una de las marchas contra el indulto humanitario para el expresidente, un grupo de jóvenes agredió a un transeúnte que durante el recorrido tuvo la mala suerte coincidir con ellos y expresar una posición diferente, a favor del indulto. Lo agredieron físicamente porque no pensaba como ellos. El hecho fue difundido por los medios. O el caso, también de público conocimiento, referido al actuar de una joven universitaria en una de las tantas marchas en el centro de Lima, quien argumentando estar “en contra” de la política de gobierno del Presidente Humala en el caso Conga, pintarrajeó con spray el monumento al General San Martín, afectando un bien público. Asimismo tenemos el reciente caso de una exposición de “arte” en la que se  exhibió un cuadro que  representaba a un grupo de militares asesinando a una humilde campesina, sin base real de tipo alguna y  sin hacer mayor rechazo del actuar de los movimientos terroristas – realmente genocidas- durante  la época del terror.

Volviendo al tema del indulto, si tratamos de aplicar las siete características del que denomino “plan caviar” anotadas  en líneas anteriores, se podrá verificar lo  siguiente:

1.  “Indultar a Alberto Fujimori es inmoral”. Obedece a la estrategia  de “Tachar de corruptos e inmorales a todo aquel que no comulgue con su pensamiento, colocándose en la postura de “censores” del la sociedad.
2.  Elaboración de caricaturas, afiches, cuadros y exposiciones con el lema “no al perdón”. Obedece a la estrategia de “Uso del arte para expresar sentimientos de rechazo a las “injusticias” sociales”.
3. Implementación de marchas contra el indulto, integradas por estudiantes universitarios, como los miembros del Centro Federado de Estudiantes de Derecho de la Universidad San Marcos. Obedece a la estrategia de “Penetración en los jóvenes a través de predicas en universidades e institutos para colocarlos al frente de marchas y protestas contra “el sistema”.
4. Creación del Colectivos contra “el olvido”. Obedece a la estrategia  de “Prédica del colectivismo por encima de la individualidad, recurriendo al asambleísmo, a los colectivos y a las plataformas de lucha”.
5. “Fujimori permitió que las Fuerzas Armadas cometan asesinatos”: Obedece a la estrategia de “Rechazo a las FF.AA bajo el argumento, siempre escondido, de una supuesta “inferioridad” intelectual”.
6. “ Quien apoya el indulto forma parte de la DBA”: El “Uso del termino “Derecha BRUTA y achorada” (DBA) aplicado a los sectores de centro, centro derecha y derecha que no piensan como ellos, poniendo relieve nuevamente  una supuesta “inferioridad” intelectual”.
7. “Alberto Fujimori no puede ser indultado incluso si se encuentra enfermo: debe pagar por lo que hizo”: Evidencia la “Imposibilidad de brindar concesiones o ceder posturas, debido a que su superior posición y alta catadura moral no les permite aceptar posiciones diversas ni llegar a puntos de equilibrio.”

En general, debe de preocuparnos el trabajo que viene desarrollando la izquierda marxista en el Perú, tratando de camuflarse en el sector intelectual y en el arte para diseminar posturas unipolares e intransigentes que tienen como objetivo final la toma del poder político. Ya no por la tradicional revolución proletaria, sino mediante una paciente inoculación del virus ideológico del marxismo en los sectores intelectuales y del arte. Ya han logrado meterse en las cabezas de algunos jóvenes sedientos de espacios de identificación colectiva – recordemos que los partidos políticos están ausentes en la realidad nacional-  y de algunos artistas despistados que consideran el termino “anti” como algo con lo que se está “a la moda”.

Una sociedad abierta, libre y multipolar es garantía para el sistema democrático. Por ello, es mejor que las ideas de Gramsci queden únicamente en la mente de los  que hacen de la intolerancia una práctica de vida.

www.elvisocc.org

LEVITZKY, el gringo atrasador!!

Correo 22/09/12 por Maria C. Villegas. 

EN EL PAIS DE LOS CIEGOS EL TUERTO ES REY 

En su última columna, Steven Levitsky describe investigaciones recientes de destacados desarrollistas que sostienen que el crecimiento económico, educación y la satisfacción de las necesidades básicas generan sociedades post-materialistas, donde la demanda principal de los ciudadanos pasa a ser la expansión y goce efectivo de derechos y la consolidación de instituciones democráticas. A partir de esta premisa, Levitsky revela su sesgo ideológico en lugar de hacer un honesto análisis académico. Así, concluye que los caviares son liberales post-materialistas y sostiene que a mayor crecimiento económico y mayor educación, se generarán más caviares. 

Si esto fuese cierto, todas las democracias desarrolladas deberían ser caviares. ¿Cómo explica que en Inglaterra y EE.UU. los partidos Laborista y Republicano son la antítesis del caviar? ¿Acaso estos partidos no son demócratas ni respetan las instituciones? 

Los valores caviares, sostiene Levitsky, los llevan a defender incluso los derechos de terroristas y radicales. En la tribuna, los corifeos intelectualoides de café que no deben haber leído ni las reseñas de los libros mencionados por Levitsky, se pavonean y alaban una supuesta legitimidad académica del autor.

¿Los caviares defienden el debido proceso y el Estado de Derecho como instituciones o defienden un interés de grupo y un negocio? Si la respuesta es lo primero, ¿por qué entonces no defienden los derechos de los militares?

La tesis de Levitsky tiene dos problemas: primero, sostener que la defensa de las instituciones democráticas y los derechos ciudadanos son patrimonio exclusivo de la caviarada; y segundo, una lectura sesgada de las tesis de Rodrik, Acemoglu y Robinson.

Levitsky contrapone la agenda fujimorista de los 90 con la caviar. Sostiene que Fujimori priorizó el orden y la seguridad en lugar de la expansión de derechos y la institucionalidad democrática. Esto no es del todo cierto. Fujimori priorizó la seguridad y el acceso de los más pobres a los derechos a la salud, educación, nutrición y propiedad. Basta revisar los indicadores sociales de la época.

Levitsky hace una lectura parcializada de lo que sostienen los autores que cita, al mencionar solo uno de tres requisitos para devenir en una sociedad abierta. Según los investigadores citados -y otros como Fukuyama, North, Wallis y Weingast- junto al requisito de igualdad de acceso a las instituciones políticas (democráticas, DD.HH.) está la necesidad de igualdad de acceso a instituciones económicas (derechos de propiedad y respeto a los contratos), temas que por cierto el fujimorismo impulsó con las reformas estructurales. El tercer requisito, que viene desde Hobbes, es la necesidad de que el Estado controle el monopolio de la violencia. Esto es: solo el Estado, a través de la ley, puede ejercer la violencia (orden, persecución, sanción), sin que ningún otro grupo (narco/terrorista, paramilitar) pueda hacerlo. 

La caviarada ha demostrado ser incapaz de controlar la violencia (incluso liberando terroristas), y su búsqueda permanente de prácticas mercantilistas que benefician a ciertos sectores, y suenan políticamente correctas, los alejan de ser precursores de una sociedad abierta. Evidencia, Mr. Levitsky, no wishful thinking!

www.elvisocc.org




Tras una NUEVA DERECHA!!

Escrito por: Elvis Occ

Una de las empresas mas lucrativas de la industria de alta tecnología en EEUU, se hundía, fracaso tras fracaso. Las acciones de la otrora próspera empresa cayeron hasta valer únicamente $10 dólares, a riesgo de perder 9% de su valor en las primeras 24 horas de adquirida. Hoy en día cada acción se cotiza en $700 dólares y va de subida. ¿Que pasó antes y después?

La respuesta es muy simple: esa maravillosa empresa no se modernizó. El gerente fundador e innovador había sido despedido. La nueva administración usufructuó la bonanza hallada pero no se preocupó en seguir innovando sus productos para alimentar la lealtad y confianza de sus usuarios. Lentamente la empresa se convirtió en una fabrica de repuestos y partes intercambiables. Un día se perdió toda la magia y el encanto de lo que alguna vez fue algo novedoso, útil y bello. Entonces hicieron alianzas dudosas y de alto riesgo. Mientras tanto su más cercana competencia tomaba el control del mercado, tanto localmente como a nivel mundial. 

Nuestra derecha política -casi inexistente- pasa por lo mismo. Sus fundadores ya no están activos, y algunos ni siquiera están en este mundo. La totalidad de sus partidos no han producido líderes, no han modernizado sus estructuras ni actualizado su discurso. Hay partidos de derecha, que han hecho alianzas dudosas incluso con la izquierda más cavernaria en el afan de no perder presencia en el Congreso. Se han caviarizado! Son pocos los jóvenes, mujeres o profesionales que hoy creen en ellos. Son uno más del montón. Nadie sabe en qué se diferencian del resto.

Siguiendo con la historia de la empresa tecnológica, en 1997 regresó Steve Jobs como Director Ejecutivo de Apple y la casi perdida empresa volvió por sus fueros. Aparecieron Ipod, Iphone, Ipad y la Mac resurgió de sus cenizas cual ave Fénix para competir con las IBM, Microsoft y parecidos. La NUEVA APPLE fue otra vez la esperanza de algo novedoso, útil y bello en la industria de alta tecnología, la lealtad de sus seguidores se revitalizó y su competidor Microsoft quedó atrás.

Steve Jobs partió de este mundo pero dejó en su mantra la receta secreta. Nuestra derecha perdió sus líderes, no sé si dejaron algun mantra, lo cierto es que en vez de aportar, la mayoria de sus hoy conductores atajan, estorban. Es hora de una NUEVA DERECHA. Rescatemos lo rescatable de la anciana Derecha y refundemos esta corriente política como oposición a toda esa lacra de izquierdistas de todos los colores y modelos. Los cimientos de la derecha son sólidos, son los principios de la civilización, con libertad y progreso. Es menester eliminar el estigma creado por la izquierda contra la derecha. Reconstruyamos una NUEVA DERECHA, porque los sectores emergentes, industriosos y emprendedores nada tienen que ganar con la izquierda y sin embargo mucho que perder y lamentar.

La DERECHA POPULAR es el material noble de esta causa. Compatriotas, renovemos, reformemos, e implementemos la DERECHA como una opción política nueva, que confronte a los retrogradas de la izquierda, para quienes el progreso y el desarrollo son pecados burgueses. Que nuestra revitalizada DERECHA se confronte con esa izquierda posera que solo sabe discursear sobre la moral y la justicia caviar, cantar canciones de trova, recitar poemas de paz o tomar carreteras y quemar comisarias cual salvajes. La paz y prosperidad de nuestra patria es el producto del valor de nuestras acciones. Es hora que la rejuvenecida DERECHA regrese como Director Ejecutivo de la política nacional.

www.elvisocc.org

DISCURSO ANTICAVIAR

Esta es la version grabada de un articulo que se publico en este blog hace un tiempo atras.

Pilar Coll y ZORAIDA, dos velorios y una pena!

Peru21 19/09/12 Los restos de Pilar Coll, reconocida por su amplia y destacada labor en defensa de los derechos humanos y la democracia en el Perú, son velados en el Colegio de Jesús, en Pueblo Libre. La activista española murió esta madrugada en una clínica local a los 83 años debido a una complicación médica.

Coll es recordada por asumir la secretaría ejecutiva de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos en nuestro país durante los años ochenta, época en la que Sendero Luminoso generaba muerte y destrucción, sobre todo en las zonas andinas.

Asimismo, fue promotora de la creación de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, del Plan Integral de Reparaciones y del Registro Único de Víctimas del periodo de violencia política, los cuales formaron parte del Consejo de Reparaciones.

La ministra de Justicia, Eda Rivas, lamentó el fallecimiento de la activista y resaltó su destacada labor a favor de los más necesitados del país, así como el inmenso amor que sentía por la tierra que la acogió en 1967, cuando llegó como misionera para trabajar en la Unión Nacional de Estudiantes Católicos en Trujillo.

A su velatorio acudieron diversas personalidades, como el primer ministro Juan Jiménez; la alcaldesa de Lima, Susana Villarán; el jefe del INPE, José Luis Pérez Guadalupe y la exemerretista Lori Berenson, quien habría recibido ayuda de la desaparecida activista durante su permanencia en el Penal de Mujeres de Chorrillos.

*La Plana Mayor de la Mafia Caviar y ROJOS se hicieron presentes en el velorio de esta Sra. Fueron la gente de IDL, Aprodeh, CDDHH, la plataforma bloguera @laMula, Susana Villaran, JDC, bueno pues hasta la terrorista Lori Berenson y porsupuesto la Ministra del MINJUS - reciente jale de los Caviares- estuvo tambien presente.

Por otro lado al velorio de Zoraida, la menor que murio baleada en el VRAEM, hermana de la menor que cargaba Nadine en la popular foto, a ese velorio nadie acudio. Ningun defensor de DDHH, o representante de algun Ministerio, por ultimo, ni Nadine asomo por la entristecida casita.

www.elvisocc.org