¿Por que defender el capitalismo?

Escrito por: Agustin Laje Arrigoni

Defender el capitalismo en un contexto caracterizado por la hegemonía populista no es cosa sencilla. En efecto, si algo han hecho los populismos regionales, además de degenerar el capitalismo competitivo hasta transfigurarlo en “capitalismo de amigos” o, en términos más precisos, en “socialismo del siglo XXI”, eso fue inyectar en la sociedad lo que el economista austriaco Ludwig von Mises llamara “la mentalidad anticapitalista”.

Simplifiquemos un poco los problemas de definición y llamemos “capitalismo” al modo de organizar el grueso de la actividad económica por medio de los privados operando en un mercado libre. La posibilidad de esta coordinación tiene su fundamento en el hecho de que, en una transacción económica, ambas partes, cuando son libres de intercambiar y están debidamente informadas, saldrán beneficiadas, pues de no haber previsto dicho beneficio no hubieran concretado dicha transacción.

Cuando Adam Smith usó la imagen de la “mano invisible” no estaba recurriendo a un argumento de tipo religioso, sino que trataba de describir precisamente la existencia y factibilidad de un orden que no es dirigido por nadie en particular, pero cuyo motor funciona permanentemente en cada intercambio voluntario que cada uno de nosotros realizamos con los otros.

En efecto, ese “monstruo” conocido como “mercado”, del cual populistas y socialistas nos llaman a temer, no es otra cosa que una abstracción de nosotros mismos y nuestras valoraciones; el mercado es simplemente el modo de denominar al momento y el lugar en el que nosotros, las personas de carne y hueso, podemos intercambiar libremente con otros para nuestro propio beneficio, quedando sujeto nuestro éxito en el intercambio a nuestra capacidad de beneficiar a los demás.

La propaganda anticapitalista nos ha hecho perder de vista esto último: el mercado es el conjunto de personas que compiten para cooperar. Y aquéllas lo hacen no porque sean necesariamente altruistas o porque el capitalismo traiga a nuestras tierras el ansiado “hombre nuevo” que variopintos dictadorzuelos totalitarios pretendieron crear a base de sangre y fuego, sino sencillamente porque el sistema basado en la libertad genera los incentivos para que nuestro éxito personal sea una función directamente proporcional a la cantidad de personas que servimos en sus múltiples y crecientes demandas.

De alguna manera, el capitalismo es la entronación de una meritocracia cuya definición de “mérito” no es estática ni está predefinida, sino que depende de lo que el grueso de nuestros semejantes valoren como meritorio en un momento dado, así es que en este demonizado sistema las personas sean impelidas a lograr sus propios objetivos indagando sobre lo que otros necesitan e intentando ofrecérselo. La alternativa a este modo de coordinación social es el uso de la coerción por una autoridad central que digite cómo, cuándo, cuánto, dónde y qué podemos o debemos intercambiar y producir. Un problema epistemológico –descrito con precisión por Friedrich Hayek− acecha a esta forma de coordinación: es imposible adquirir, procesar y manipular la cantidad de información necesaria para lograr eficiencia económica en un orden centralizado, como quedó comprobado, por lo demás, con el colapso del sistema soviético y, más acá en tiempo y espacio, con las penurias del sistema cubano y venezolano.

El extraordinario crecimiento económico que han experimentado los países de Occidente a partir del siglo XVIII (y muchos de los países asiáticos a partir de fines del siglo pasado) no por nada tiene su punto de arranque con la introducción del capitalismo en esas sociedades. Y no en vano, el capitalismo competitivo es hijo del movimiento intelectual que se desarrolló a finales del siglo XVIII y principios del XIX, que bajo el nombre de “liberalismo” –otra etiqueta demonizada hasta el hartazgo por la hegemonía populista− ponía la libertad como totalidad en el centro de los valores sociales, traducido en mercados libres, instituciones republicanas, federalismo político y democracia representativa.

La tragedia del capitalismo es que el hombre moderno ha naturalizado la abundancia que de aquél ha resultado y, por añadidura, ha creído que la riqueza es el estado natural del ser humano y la pobreza mera artificialidad creada por el sistema, cuando la verdad es exactamente la opuesta: el hombre nace pobre, y la evidencia empírica nos muestra que es a partir de la introducción del odioso capitalismo competitivo en el mundo cuando el PIB y la expectativa de vida (por nombrar sólo dos variables) comienzan a crecer de manera imparable en el mundo.

Difícil es imaginarnos que bienes y servicios que hoy están al alcance de todos, gracias a este sistema basado en la competencia para servir a las multitudes, hubieran sido la envidia de los más ricos de antaño. Más difícil todavía es imaginarnos el hecho de que la calidad de vida de los ciudadanos medios, e incluso de los más pobres de las sociedades capitalistas actuales, supera con creces la calidad de vida de reyes y príncipes que concentraron el poder de omnipotentes Estados hace apenas algunos siglos.

El Índice 2015 de Libertad Económica de la Heritage Foundation, que precisamente mide el capitalismo en el mundo (con base en indicadores como “Derechos de propiedad”, “Libertad fiscal”, “Gasto público”, “Libertad empresarial”, “Libertad laboral”, “Libertad monetaria”, “Libertad comercial”, entre otros), llega a una conclusión que debe ser difundida: los países con mayor libertad económica son los que registran mayor crecimiento económico, mayor reducción de la pobreza, mejor atención médica, mejores niveles educativos, mayor desarrollo democrático y mayor protección al medio ambiente.

Los primeros puestos se lo llevan países como Nueva Zelanda, Australia, Suiza, Canadá, Dinamarca, entre otros. Es decir, países en los que ninguno de nosotros padecería vivir. Al contrario, los últimos puestos son para países como Irán, Zimbabue, Venezuela, Cuba y Corea del Norte.

El capitalismo competitivo no es perfecto ni −a diferencia de muchas de las ideologías que se han puesto en sus antípodas− pretende serlo. Pero es, por qué no decirlo, la mejor opción que tenemos para volver a introducir a nuestra sociedad en la senda del desarrollo, el mérito y la libertad.

www.elvisocc.org

El "derecho" al matrimonio homosexual

Escrito por: Tim Sowell / Liberalismo.org 

En todos los estados de nuestro país donde el tema del matrimonio homosexual se llevó a referendo, los electores votaron en contra, como era de esperar. De todos los falsos argumentos a favor del matrimonio homosexual, el más falso de todos es que es un problema de igualdad de derechos. El matrimonio no es un derecho que el gobierno le concede a los individuos. Es una restricción de los derechos que ya tienen. Las personas que simplemente viven juntas pueden hacer todos los acuerdos que les parezcan entre ellos, sean heterosexuales u homosexuales. Pueden dividir sus pertenencias 50-50 o 90-10 o de cualquier otra forma que quieren, Pueden hacer su unión temporal o permanente o sujeta a cancelación en cualquier momento.

El matrimonio es una restricción. Si mi esposa compra un automóvil con su propio dinero, según las leyes de California, automáticamente yo soy dueño de la mitad del mismo, esté o no esté mi nombre en el título. Sea la ley buena, mala o indiferente, es una limitación de nuestra libertad para disponer de las cosas como nos parezca. Esta es sólo una de las muchas decisiones que las leyes matrimoniales sacan de nuestras manos. Oliver Wendell Holmes dijo que el fundamento último de la ley no es la lógica sino la experiencia. Las leyes matrimoniales han evolucionado a través de siglos de experiencia con las parejas de sexos opuestos, y de los hijos que resultan de esas uniones. La sociedad afirma sus intereses en las decisiones restringiendo las opciones de las parejas. La sociedad no tiene los mismos intereses en el resultado de una unión entre personas del mismo sexo. Transferir todas esas leyes a las parejas del mismo sexo tendría tanto sentido como transferir las reglas del béisbol al fútbol.

¿Por qué entonces los activistas homosexuales quieren ver restringidas sus opciones con las leyes matrimoniales, cuando pueden perfectamente hacer sus propios contratos con sus propias provisiones y realizar todo los tipos de ceremonias que les parezcan para celebrarlos? El asunto no son los derechos individuales. Lo que los activistas están buscando es una aprobación social oficial de su estilo de vida. Pero esto es justamente la antitesis de la igualdad de derechos. Si usted tiene un derecho a la aprobación de otra persona, entonces esas otras personas no tienen derecho a sus propias opiniones y valores. No se puede decir que lo que hagan “adultos de mutuo acuerdo” es un asunto estrictamente privado que no le interesa a nadie y, al mismo tiempo, decir que todo el mundo está obligado a darle su aprobación.

La retórica de la “igualdad de derechos” se ha convertido en la vía para conseguir privilegios especiales para todo tipo de grupos, así que probablemente fuera inevitable que los activistas homosexuales también emprendieran ese camino. Ya han conseguido conseguir mucho más dinero para combatir el sida que para otras enfermedades que matan muchas más personas. Es hora de frenar que esos juegos de palabras sobre derechos iguales sigan conduciendo a privilegios especiales para cualquier grupo, y el matrimonio homosexual ofrece una oportunidad tan buena como cualquier otra.

Incidentalmente, ni siquiera está claro cuantos homosexuales realmente quieren casarse, aunque sus activistas lo estén empujando. Lo que los activistas realmente quieren es el sello de aprobación de la homosexualidad como forma de propagar su estilo de vida. Estilo de vida que se ha convertido en letal en la época del sida. Ya han triunfado en una medida notable en las escuelas públicas, donde se le ha puesto el título de “educación sobre el sida” u otros títulos a programas de promoción de la homosexualidad. En algunos casos, activistas homosexuales llegan a visitar las escuelas, no sólo para promover la homosexualidad como una idea sino inclusive para repartirles a los muchachos las direcciones de centros homosexuales locales.

No hay límites para que lo que la gente está dispuesta a hacer cuando se les permite.Nuestras escuelas están fracasando lamentablemente en educar a nuestros hijos al nivel de otras naciones. Que el tiempo que no tienen para enseñar a leer, escribir y sacar cuentas lo tengan para promover la homosexualidad es realmente escandaloso. Y seguirá sucediendo mientras los padres no rechacen el chantaje del pensamiento “políticamente correcto” y no opongan una decidida resistencia. Todo grupo de intereses especiales tiene un incentivo para sacarle algo a la sociedad en su conjunto. Algunos se contentan con desviar parte del dinero de los contribuyentes para si mismos. Otros, sin embargo, quieren desmantelar parte de la estructura de valores que hace viable una sociedad. Quizás no quieran echar abajo toda la estructura sino sólo la parte que obstaculiza su estilo. Pero cuando innumerables grupos empiezan a desmantelar las partes de la estructura que no les gustan pudiéramos estar rumbo a todo tipo de colapsos sociales. Los hemos visto en la historia y lo hemos visto en otras partes del mundo en nuestra propia época.

www.elvisocc.or

Palabra de Caviar

Escrito por: El Viejo Reino/EXPRESO

Uno

La naturaleza humana es proclive a la mentira. Por eso, no sorprende que cierta clase política subdesarrollada emplee el recurso demagógico para adornar su incapacidad. Lo que sí es francamente abracadabrante es que algunos, por ingenuidad o conveniencia, apoyen la mentira. Esto que hoy está haciendo Susana Villarán se llama "curvar la realidad". Nuestra progresía es experta en tres cosas: sablear a la Fundación Ford, lanzar mierda con ventilador a los comandos "Chavín de Huántar" y vendernos el sebo de la "construcción de ciudadanía" cuando se trata de su gestión municipal. Ciertamente, Favre es hábil en el arte de disfrazar la ineficacia, pero los triunfos de la izquierda se construyen sobre los complejos de la derecha. Amigo de Villarán: si apoyas a la izquierda experta en "curvar la realidad" sin denunciar la incapacidad manifiesta de sus cuadros y planes de gobierno, mereces ser ahorcado con la soga que hoy regalas a la chalina. La izquierda peruana nunca ha tenido aliados duraderos: o utiliza al ingenuo o aniquila al enemigo. Su palabra no vale nada. Apoyar a la peor alcaldesa de la historia de Lima equivale al suicidio político. El resto, poesía.

Dos

El desastre que es Brasil en este momento tendría que hacer reflexionar a dos personas en concreto: a la presidenta Nadine Heredia y a quien quiera que sea el reemplazo de Carolina Trivelli en el Midis. El modelo brasileño de subsidios y transferencias directas ha fracasado. Los programas sociales hacen agua y son entornos de corrupción. Brasil está destruyendo en dos meses lo que se esforzó en construir durante veinte años. El Estado servil, en Latinoamérica, ha demostrado ser, ante todo, un Estado francamente ineficaz. Prepárate, político peruano: los troscos aburguesados como Favre se multiplicarán de cara a las presidenciales. Esos son los primeros en abandonar los barcos que se hunden: revolucionarios de clavicordio y oporto, falsos valores del antiimperialismo tropical.

Tres

Mujer y hombre de buena fe: acudan a contemplar el documental de ese grande que es Lucho Cam sobre nuestro Ernesto Pinto-Bazurco. Allí encontrarás la diferencia entre un líder que transforma con su ejemplo y el sóviet de mentirosos que solo saben medrar curvando la realidad.

Atentado progre contra las AFP

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

Una vez más la progresía tratando de dinamitar el sistema privado de pensiones. No es ninguna novedad. Cada año se esfuerzan más en fabricar embustes. En esta ocasión los progres que parasitan en IDL han montado una historia de terror: la AFP se podría quedar hasta con el 50% de tu fondo. Para esto no tienen ningún reparo en engañar y mentir apelando a cuidadosas ficciones que acomodan sus teorías en el sentido que quieren darle. Son maestros en el arte de confundir y crear psicosociales. De hecho, los especialistas ya han salido a responderles y demostrar que estos progres están equivocados, para variar.

El asunto se presta a crear falacias ya que es difícil de entender y el gran público lo ignora. Pero vayamos al grano. Los progres odian el sistema privado de pensiones porque no soportan que empresas privadas ganen dinero. Eso es todo. Sus pelos se erizan cuando ven los balances de las AFP señalando utilidades. Muchos no tienen reparos en "acusar" directamente a las AFPs por ganar dinero. De acuerdo a la mediocre mentalidad de la progresía es un delito ganar dinero y están en contra de todo sistema sustentado en el lucro.

El sistema privado de pensiones ha sido un gran salto a la modernidad que busca superar el fracasado modelo a cargo del Estado. Hoy es empleado por diversos países, incluyendo ex comunistas como Rusia, Polonia, Hungría, Rumanía, etc. El sistema ha sido diseñado por expertos y funciona. Por lo menos funciona bastante mejor que el fatídico sistema administrado por el Estado, el cual nunca funcionó en ningún lado, solo sirvió para repartir miseria y fomentar la corrupción y la estafa en diversas "cajas de pensiones". Las AFP están supervisadas y bien vigiladas, a diferencia del Estado al que nadie controla.

La creación del SPP en el Perú fue, desde luego, una gran solución para salir de ese nefasto sistema estatal, pero lejos de eliminar por completo la ONP, este fue resucitado por imposición de la torpe progresía. Claro que a los genios del progresismo les interesa poco o nada que el Estado se quede con el dinero de los pensionistas si estos no logran demostrar 20 años de aportes. Tampoco les importa que el Estado se esté quedando con el dinero de los trabajadores, a quienes ya les aplicó el descuento de sus pensiones pero que no son depositados en sus correspondientes cuentas de AFP, perdiendo intereses. El monto que el Estado se ha cogido ilegalmente supera los 10 mil millones de soles. 

Por supuesto, a la progresía no le preocupa en lo absoluto que el Estado sea el mayor ladrón y estafador del país, que se coja el dinero de los trabajadores tanto de sus pensiones como de sus CTS y aportes a ESSALUD. Nada de eso le interesa a la progresía. Todo su furor se despierta solo porque hay empresas privadas que lucran con el dinero de los trabajadores. No descansarán en sus ataques a las AFP hasta conseguir, como en la cada día más patética Argentina, que los fondos privados regresen al Estado.

La crisis del servicio militar

Por: Dante Bobadilla Ramírez

Algo malo debe ocurrir en este país para que la progresía y cierto tipo de liberales festejen juntos, tal como ha ocurrido luego de la suspensión judicial del sorteo para el Servicio Militar. En este país mucha gente se alegra simplemente porque al otro le va mal, aunque a si mismo le vaya peor. Es parte de la mentalidad subdesarrollada que nos mantiene en el atraso. Se trata de impedir a toda costa que el otro tenga éxito. Algo de esto ocurre en el lío en torno al SM. Unos se sienten ganadores cuando en realidad todos hemos perdido. Y vamos a decir por qué.

El proceso del SM ha estado rodeado de escándalo de izquierda y de derecha, sectores que no han hecho propuesta alguna sino simplemente defender sus trincheras ideológicas y sus iconos sagrados. Por un lado, la progresía se dedicó a combatir la "discriminación" y por el otro, los extremistas liberales se ocuparon de venerar la sacrosanta "libertad". Las propuestas que se han dado son realmente inauditas. En pocas palabras se plantea que el servicio militar sea no solo voluntario sino que se convierta prácticamente en una carrera técnica pero con sueldo y hotel incluido. Solo faltaba incluir un viaje de promo a Orlando.

Por supuesto también hay quienes se oponen solo por cuestiones políticas, esperando que al gobierno o al ministro Cateriano en particular, les vaya mal. Mentalidad peruana que le dicen. En la que caben también quienes se oponen solo por oponerse, pues esto está en la genética del peruano, aparentemente. Para todo hay una legión de opositores. Pero ¿hay razones para oponerse al SM? Mi impresión es que se trata solo de histeria y estupidez, que es lo que lamentablemente suele primar en los debates de nuestro país. Cada quien anda más ocupado defendiendo su santuario ideológico que atendiendo a la realidad.

El SM es una necesidad de cualquier país. Su sentido es tener tropas preparadas para defender a la nación. En muchos países es una obligación general y no se salva nadie, debido a las condiciones de su existencia, como ocurre en Israel o Corea del Sur. Entonces hay que entender, en primer lugar, que es una necesidad para la propia nación. Todo ciudadano tiene la obligación moral de defender a su país. Y si esta obligación se convierte en legal, no tiene nada de discriminatorio ni atentatorio contra otros principios porque se trata de una necesidad vital para la nación. La vida de la nación es el principal valor que debemos defender.

Cuando se admite la existencia de un Estado, como todos lo hemos hecho, desde la izquierda hasta la derecha, (aunque los extremos en ambos lados quieran traérselo abajo), tenemos que aceptar la autoridad que emana de ese Estado y su gobierno democráticamente elegido. Sin este principio rector sería imposible la existencia organizada y civilizada de nuestra sociedad. Esto quiere decir que debemos aceptar que ciertas cosas sean obligatorias, como por ejemplo pagar impuestos. Se puede discutir cuáles si o cuáles no y cuánto más o cuánto menos, pero no su obligatoriedad. Hay cosas que el Estado puede hacer obligatorias para todos o para algunos de los ciudadanos. Podemos discutir -antes de la ley- qué clase de cosas, pero no podemos poner en duda la autoridad del Estado para hacerlo obligatorio o sobreviene el caos.

Curiosamente quienes se oponen al SM por ser "obligatorio" nunca han protestado contra muchos otros actos que son obligatorios. Ni siquiera contra el absurdo "voto obligatorio" que también amenaza con multa y muerte civil a los ciudadanos que no cumplen con  votar. Nadie ha hecho marchas ni campaña alguna en contra de esta barbaridad. Tampoco nadie se ha opuesto a que cierto tipo de ciudadanos estén obligados a realizar un servicio civil para poder acceder a su título profesional, como ocurre con médicos y psicólogos, ni han protestado por la propina miserable que les asignan y las condiciones deplorables en que prestan sus servicios a lo largo del país. Y no sigo con más ejemplos para no cansar, pero los hay.

De modo que los histéricos de "causas justas" podrían asumir la defensa de sus sagradas escrituras y de sus iconos ideológicos en muchas de estas causas. Pero como viven en la ignorancia solo se ocupan de salir a la luz cuando hay hechos llamativos como el SM. Desde luego que tampoco hay un atentado contra la libertad, como claman algunos de estos histéricos, llegando incluso a afirmar cojudeces como "se le priva del libre desarrollo de su personalidad". No puedo llamar de otra manera a semejante estulticia. Obligar a un joven a prestar un servicio militar no es llevarlo preso, es hacerlo cumplir con un deber cívico. La libertad se defiende contra la opresión, no contra un servicio que deriva de una necesidad vital para la nación y de una obligación moral de todo ciudadano.

Los jóvenes que van al servicio militar tienen oportunidades para aprendizajes muy valiosos y para la buena formación precisamente de su "personalidad", la que nada tiene que ver con una carrera específica sino con los valores que reciben en su instrucción. La gran mayoría de jóvenes que pasan por el servicio salen felices, y hoy gozan de mayores ventajas cuando se reincorporan a su vida civil. Ser un licenciado de las FFAA debería ser motivo de orgullo para cualquier ciudadano. Lástima pues que estemos en un país donde prima la histeria y la estupidez, y donde muchos se limitan a venerar conceptos abstractos que no entienden en lugar de prestar atención a la realidad que no ven.

La millonaria campaña de Susana Villarán y la conexión brasileña

Autor: Jaicec Espinosa Sandoval
Fuente: Generacción 

La semana pasada acertamos al señalar que los objetivos inmediatos en la campaña de la Villarán, dirigida por el lobista y marketero político Favre, estaban orientados a focalizarla en Alan García. Así, hemos sido testigos de una blitzkrieg mediática, política y judicial contra el presidente Alan García, so pretexto de la adquisición de su nueva casa en la mesocrática urbanización de San Antonio en Miraflores, de la cual el ex presidente de la república salió fortalecido ante la solvencia y contundencia de los argumentos y de la documentación presentada sobre sus ingresos. A diferencia de las explicaciones del aliado de Susana Villarán, Alejandro Toledo, en relación a la compra por parte de su veterana suegra de una mansión en Las Casuarinas por casi 4 millones de dólares y de su casa de más de 700 mil soles en Puntal Sal.

Por otro lado, también acertamos al señalar que Favre, contratado por la Villarán y sus tontos y vivos útiles, logró que la tía regia adjudique, en forma muy sospechosa a un conocido consorcio brasileño, obras por la millonaria suma de 500 millones de dólares. Pues como ha dicho el mismo gerente de la municipalidad: "En el mes de setiembre se otorgará la buena pro. La iniciativa privada fue propuesta por la empresa Odebrecht y según la regulación se abrió una ventana para que se pueda presentar otra empresa, pero no se ha presentado ninguna otra, y por lo tanto el curso siguió con la empresa proponente en este caso". Lo que nos exime de mayores comentarios al respecto.

Es patético que el pueblo haya tenido que iniciar una campaña para revocar a Villarán para que esta señora se acuerde que es alcaldesa y comience a "planear" obras y preocuparse por las que ella misma había paralizado, por lo que ya ha tenido que pagar con el dinero de todo el pueblo, millonarios arbitrajes, entre otros gastos. Lo que cuesta mucho más que el cacareado gasto de la revocatoria.

Pero es más patético aún, que Favre haya tenido que desaparecer a Susana Villarán hasta de su propia campaña, pues como se sabe, la incapacidad de la alcaldesa sumada a su inacción, hacen de ella su principal contrincante. Campaña que además es sumamente onerosa, por la cantidad de lujosos paneles publicitarios de aproximadamente 15 mil dólares mensuales el alquiler de cada uno y los spots en televisión dentro de los horarios más costosos, sin que nadie sepa cómo se financian. Muy contrario a lo que sucede con la austera campaña que apoya a la revocatoria, que incluso ya presentó la primera rendición de cuentas. 

Por último, tocando el tema de la injustificada salida de Mariátegui de la dirección de Correo, con quien hemos discrepado muchas veces, pero cuya salida intempestiva rechazamos y cuya inteligencia reconocemos, corre el rumor de que la "ola" brasileña habría tenido algo que ver con su defenestración (Con información del diario La Razón). 

Nota: Ahora ya sabemos de donde proviene ese carnaval financiero al NO. Esa debe ser la razón por la que los antirevocadores se niegan a declarar el origen de las "donaciones". 

www,elvisocc.org

¿Por qué soy de derecha?

Si no es en Estados Unidos, ser de derecha es casi un sacrilegio. Lo es en gran parte de Europa, pero sobre todo en América Latina. En España, por ejemplo, los que no son de izquierdas, son tachados de fachos o franquistas. En Escandinavia -el caso que tengo más presente es Suecia, con el inmortal "casi Cristo" Olof Palme- es un "deber moral" ser socialista. En América Latina ser de derecha es sinónimo de imperialista, neoliberal, conservador, iluminati, sirviente del Maligno, discapacitado moral. En Estados Unidos, ser de derecha, sobre todo republicano, significa anteponer la libertad individual antes que otra cosa, es ser anticomunista, ser un americano auténtico.

Casos concretos. En Chile ser de derecha es significado de ser pinochetista, extrañar al general que depuso a Allende, sin importar que la Concertación -es decir, los gobiernos socialistas que mantuvieron el poder por catorce años hasta la reciente victoria de Sebastián Piñera- haya sido más bien liberal, no tan socialista porque, les guste o no, mantuvieron el modelo económico impuesto por Pinochet, y eso fue lo que catapultó a Chile a ser el país latinoamericano más cercano al desarrollo. En México ser de derecha es apoyar al PAN, un partido conservador pero que en lo económico es estatista y que tiene temor a tocar a PEMEX por el tema de la soberanía -sea lo que sea esa mentada cosa-, y que a pesar de estos coqueteos -si no es que idilios- con la retórica de la izquierda, sea considerado como un partido de capitalistas salvajes. Es curioso, porque lo que la Concertación hizo en Chile, en México sería neoliberalismo puro, pero seguimos diciendo que el caso chileno es un éxito para la izquierda. La derecha de México está a la izquierda de las derechas del mundo y la socialdemocracia europea está a la derecha de la derecha mejicana.

¿Y qué es la derecha? Quién sabe. En teoría, ser liberal y nada más que eso. Ser liberal implica estar en contra del control del Estado y abogar por la libertad económica, basada en la propiedad privada, y la social. ¿Y por qué soy de derecha? Porque me da la impresión de que la gente de izquierda está enojada todo el tiempo, vive con odios y envidias, mientras los de derecha solo trabajan y son más felices.

La gente de izquierda siempre tiene algo de qué quejarse aunque pasen por el mejor momento de su existencia. Los de izquierda tienen una tendencia bastante cómica a la paranoia, viendo amenazas del Imperio, el Capital, las Corporaciones, las Transnacionales, los transgénicos, la oligarquía, los empresarios sin escrúpulos, etc. Donde hay un izquierdista, hay una mala cara. Que si la iglesia -en todo su derecho de libre expresión- emite un juicio, hay protestas por intolerancia, homofobia, sodomía y demás yerbas. Que si una cadena multinacional compró un almacén mexicano que generaba pocos ingresos, hay globalifóbicos diciendo no sé qué de la calentación global (Paulina Rubio dixit), las focas bebé y la explotación capitalista. Que si en Estados Unidos volvieron los republicanos, hay personajes presagiando un nuevo holocausto. Que si la derecha gana unas elecciones presidenciales, hay calles infestadas de gente que, cartel del Che Guevara y Marx en mano, aseguran que se acabó la soberanía y que se ha hipotecado la nación a los intereses del imperio. Que si algún científico experimenta con unos granos de elote -choclo, maíz, como le digan-, entonces en cincuenta años todos mutaremos y seremos el país número uno en (insertar aquí enfermedad mortal, la que sea). Que si unos indígenas se volvieron empresarios y salieron de pobres, es porque alguien corrompió el espíritu originario de la nación profunda. Que si el gato techero no maulló, es que la derecha hizo de las suyas de nuevo.

Hay en esta división izquierda/derecha algo de hemiplejia moral. Muchas izquierdas en la actualidad tienen posiciones políticas, económicas y sociales que hubieran sido consideradas ultracapitalistas hace unos años. Lo mismo sucede con las derechas que dejaron el conservadurismo atrás. Es por eso que los liberales preferimos vivir sin esas etiquetas y ser simplemente liberales.

CAVIARES arruinaron España...lo permitiremos en Peru??

En 1999 mi hermano viajó a España, como antes lo hiciera mi cuñado y antes de ellos miles de peruanos más. La tierra del sol, la tauromaquia y las tapas era nuevamente "la Alemania del Sur". Debido a la baja tasa de natalidad los ibéricos urgían de mano de obra, técnicos y profesionales. África, como Europa del Este y por supuesto Latinoamérica tenían para suplir esa escasez. ¿Quién era el presidente del gobierno español en 1999? Jose M Aznar del PP, partido de derecha. Felipe Gonzales de PSOE -caviares socialistas- le precedió dejando España con 3.5 millones de desempleados y una tasa del desempleo de mas del 20%. Cabe resaltar que sólo Jose L Rodriguez Zapatero lo superó -también del PSOE- pues como presidente del gobierno español dejó mas de 5 millones de desempleados, una tasa de desempleo de más del 22%, y con España a punto de perder Cataluña.  

A los que les gusta las frías y contundentes cifras, allí están! Mientras el gobierno de José M Aznar dejó a al final de su mandato una tasa de desempleo del 10%, Zapatero lo duplicó al irse. Mientras Felipe Gonzales llevó la tasa del desempleo al 20%, Aznar lo redujo hasta la mitad. Muchos dirán que hubo factores a favor y en contra de uno y de otro que escaparon a su control. Quizá, pero lo cierto es que afectan a todos los gobiernos. Como podrán ver, la izquierda (progresistas y caviares) tuvieron dos oportunidades para llevar España a la ruina. Mi hermano tuvo que emigrar a Suiza!

En la Voz de Galicia "Mi gobierno es progresista" dijo José L Rodriguez Zapatero y así fue. El gobierno del Sr Rodriguez Zapatero fue una dilapidación de las arcas en elefantiásicos aparatos estatales y gastos en infraestructura innecesaria, mas jolgorios o inauguraciones millonarias de proyectos "culturales". La época de las vacas gordas se acabaron justo cuando España no tenia reservas y le tocó a la derecha nuevamente, poner la casa en orden. Increíblemente el PSOE (la izquierda es así) ahora azuza y convoca a huelgas y marchas contra las medidas de austeridad y recuperación económica. En el colmo del cinismo piden explicaciones de la crisis y las medidas de emergencia adoptadas por el gobierno de Rajoy.

En Perú corremos el mismo riesgo con los caviares y progresistas marxistas. Ellos han infiltrado el poder. Están haciendo uso del aparato estatal (PJ, Minjus, etc) para sus fines y próximamente tomarán por asalto el reglón de economía. Están apuntando a eso. Si esto llegara a suceder -confiamos que la derecha popular lo impida- tengan por seguro que el país se irá a la ruina, como en los tiempos de Velasco y el primer gobierno progresista de Alan García. Ya lo hemos vivido. Si vuelve a ocurrir no habrá Comunidad Económica que nos rescate, ni bonos de deuda que se pueda vender. La desvergüenza será tal que  los mismos causantes de la debacle -tal cual sucede ahora en España- azuzarán marchas y paros contra los que intenten rescatar el país. Los caviares y los progresistas del marxismo son así. 

Peruanos de derecha aun estamos a tiempo! No permitamos que los caviares y los progres marxistas se hagan con el poder. La caviarada debe ser desaforada del gobierno. Unámonos en un enérgico NO! Que la gula sin templanza de estos izquierdistas parásitos no nos robe el futuro! Que nuestro país no pierda la oportunidad de levantar al fin la cabeza de la miseria y de proyectarse hacía el desarrollo. 

www.elvisocc.org  

Pilar Coll y ZORAIDA, dos velorios y una pena!

Peru21 19/09/12 Los restos de Pilar Coll, reconocida por su amplia y destacada labor en defensa de los derechos humanos y la democracia en el Perú, son velados en el Colegio de Jesús, en Pueblo Libre. La activista española murió esta madrugada en una clínica local a los 83 años debido a una complicación médica.

Coll es recordada por asumir la secretaría ejecutiva de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos en nuestro país durante los años ochenta, época en la que Sendero Luminoso generaba muerte y destrucción, sobre todo en las zonas andinas.

Asimismo, fue promotora de la creación de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, del Plan Integral de Reparaciones y del Registro Único de Víctimas del periodo de violencia política, los cuales formaron parte del Consejo de Reparaciones.

La ministra de Justicia, Eda Rivas, lamentó el fallecimiento de la activista y resaltó su destacada labor a favor de los más necesitados del país, así como el inmenso amor que sentía por la tierra que la acogió en 1967, cuando llegó como misionera para trabajar en la Unión Nacional de Estudiantes Católicos en Trujillo.

A su velatorio acudieron diversas personalidades, como el primer ministro Juan Jiménez; la alcaldesa de Lima, Susana Villarán; el jefe del INPE, José Luis Pérez Guadalupe y la exemerretista Lori Berenson, quien habría recibido ayuda de la desaparecida activista durante su permanencia en el Penal de Mujeres de Chorrillos.

*La Plana Mayor de la Mafia Caviar y ROJOS se hicieron presentes en el velorio de esta Sra. Fueron la gente de IDL, Aprodeh, CDDHH, la plataforma bloguera @laMula, Susana Villaran, JDC, bueno pues hasta la terrorista Lori Berenson y porsupuesto la Ministra del MINJUS - reciente jale de los Caviares- estuvo tambien presente.

Por otro lado al velorio de Zoraida, la menor que murio baleada en el VRAEM, hermana de la menor que cargaba Nadine en la popular foto, a ese velorio nadie acudio. Ningun defensor de DDHH, o representante de algun Ministerio, por ultimo, ni Nadine asomo por la entristecida casita.

www.elvisocc.org

LA PREGUNTA DEL DESTINO

Hace unas décadas atrás, la elite alemana decidió reunirse casi clandestinamente en el Centro Bancario de Frankfurt, era Junio de 1963. El objetivo era definir el futuro estratégico del país ante la globalización económico-política. Había que responder a la pregunta del millón: “la pregunta del destino”. Ellos sabían que era necesaria e imprescindible una visión analítica y planificada del propio desarrollo nacional.

Para despejar la incógnita asistieron y participaron presidentes y vicepresidentes de la Asociación Federal de Empresarios, de la Asociación de Banqueros y del Banco Central; altos ejecutivos y mandamases de las más importantes transnacionales como Mercedes Benz, Hoechst, BAYER, BASF, AEG y la Dresdner Bank.

Inclusive científicos prestaron su sapiencia, entre otros, el que después fuera Premio Nobel de Economía, Jan Tinbergen; el profesor de Princeton, Oskar Mongerstern; el Director del Instituto Max Planck de Física Nuclear, Wolfgang Gentner. Politicos también asistieron, lo mismo líderes sindicales, ministros, ex ministros y altos funcionarios del stablishment nacional y de la superestructura burocrática alemana que posteriormente se conocería como la Unión Europea.

Todo lo arriba descrito lo narro Heinz Dieterich Steffan en un interesante artículo. Eso amigos era nada menos que planeación estratégica de capital con el fin de contrarrestar la vorágine de la globalización que los alemanes ya veían venir.

La nueva derecha como lo concebimos, impulsa una reforma del orden político y reclama su espacio vital en el. La renovación del concepto de país y una modernización en las estructuras sociales lo asumimos como tareas impostergables, porque la nueva derecha es una carta de ciudadanía. La nueva derecha debe avocarse a la tarea de rescatar al Estado de las garras de la izquierda y expectorarla de sus agentes progres. Desparasitar los tres poderes del Estado de esos afiebrados utopicos que no son electos pero cazan puestos públicos, es un deber patriótico.

La nueva derecha tiene militantes, es la derecha popular. Ese sector está compuesta por esforzados connacionales, individuos de todas las ocupaciones y profesiones. Compatriotas para quienes los viejos partidos políticos y sus eternos lideres ya perdieron credibilidad y a quienes no les tienen la mínima confianza. Y es que la derecha popular cree en los valores morales, en el orden, las leyes, el respeto, la meritocracia, las tradiciones, la rentabilidad, la productividad y la competencia. De principios religioso pero también pragmáticos y realistas. La nueva derecha es joven y revitalizadora.

Por lo mismo y a propósito de, es necesaria e imprescindible una visión analítica y planificada del propio desarrollo de una nueva derecha en el país.  La izquierda y sus progres estan blindando sus posiciones en las entidades del Estado y  destruirá lo ya conquistado por nuestros padres. Si hoy las relaciones de producción prevalecientes marchan a buen paso, no asi ciertas formas de administración estatal, recuperemos el Estado antes que sea demasiado tarde o inmanejable del todo.

Quiza nuestra generación tendrá que responder a “la pregunta del destino”:  ¿Seremos capaces de dar el siguiente paso hacia un merecido futuro o caeremos de rodillas  ante la arremetida nociva de la Izquierda y los progres? No respondas, actúa ya!

www.elvisocc.org