El "derecho" al matrimonio homosexual

Escrito por: Tim Sowell / Liberalismo.org 

En todos los estados de nuestro país donde el tema del matrimonio homosexual se llevó a referendo, los electores votaron en contra, como era de esperar. De todos los falsos argumentos a favor del matrimonio homosexual, el más falso de todos es que es un problema de igualdad de derechos. El matrimonio no es un derecho que el gobierno le concede a los individuos. Es una restricción de los derechos que ya tienen. Las personas que simplemente viven juntas pueden hacer todos los acuerdos que les parezcan entre ellos, sean heterosexuales u homosexuales. Pueden dividir sus pertenencias 50-50 o 90-10 o de cualquier otra forma que quieren, Pueden hacer su unión temporal o permanente o sujeta a cancelación en cualquier momento.

El matrimonio es una restricción. Si mi esposa compra un automóvil con su propio dinero, según las leyes de California, automáticamente yo soy dueño de la mitad del mismo, esté o no esté mi nombre en el título. Sea la ley buena, mala o indiferente, es una limitación de nuestra libertad para disponer de las cosas como nos parezca. Esta es sólo una de las muchas decisiones que las leyes matrimoniales sacan de nuestras manos. Oliver Wendell Holmes dijo que el fundamento último de la ley no es la lógica sino la experiencia. Las leyes matrimoniales han evolucionado a través de siglos de experiencia con las parejas de sexos opuestos, y de los hijos que resultan de esas uniones. La sociedad afirma sus intereses en las decisiones restringiendo las opciones de las parejas. La sociedad no tiene los mismos intereses en el resultado de una unión entre personas del mismo sexo. Transferir todas esas leyes a las parejas del mismo sexo tendría tanto sentido como transferir las reglas del béisbol al fútbol.

¿Por qué entonces los activistas homosexuales quieren ver restringidas sus opciones con las leyes matrimoniales, cuando pueden perfectamente hacer sus propios contratos con sus propias provisiones y realizar todo los tipos de ceremonias que les parezcan para celebrarlos? El asunto no son los derechos individuales. Lo que los activistas están buscando es una aprobación social oficial de su estilo de vida. Pero esto es justamente la antitesis de la igualdad de derechos. Si usted tiene un derecho a la aprobación de otra persona, entonces esas otras personas no tienen derecho a sus propias opiniones y valores. No se puede decir que lo que hagan “adultos de mutuo acuerdo” es un asunto estrictamente privado que no le interesa a nadie y, al mismo tiempo, decir que todo el mundo está obligado a darle su aprobación.

La retórica de la “igualdad de derechos” se ha convertido en la vía para conseguir privilegios especiales para todo tipo de grupos, así que probablemente fuera inevitable que los activistas homosexuales también emprendieran ese camino. Ya han conseguido conseguir mucho más dinero para combatir el sida que para otras enfermedades que matan muchas más personas. Es hora de frenar que esos juegos de palabras sobre derechos iguales sigan conduciendo a privilegios especiales para cualquier grupo, y el matrimonio homosexual ofrece una oportunidad tan buena como cualquier otra.

Incidentalmente, ni siquiera está claro cuantos homosexuales realmente quieren casarse, aunque sus activistas lo estén empujando. Lo que los activistas realmente quieren es el sello de aprobación de la homosexualidad como forma de propagar su estilo de vida. Estilo de vida que se ha convertido en letal en la época del sida. Ya han triunfado en una medida notable en las escuelas públicas, donde se le ha puesto el título de “educación sobre el sida” u otros títulos a programas de promoción de la homosexualidad. En algunos casos, activistas homosexuales llegan a visitar las escuelas, no sólo para promover la homosexualidad como una idea sino inclusive para repartirles a los muchachos las direcciones de centros homosexuales locales.

No hay límites para que lo que la gente está dispuesta a hacer cuando se les permite.Nuestras escuelas están fracasando lamentablemente en educar a nuestros hijos al nivel de otras naciones. Que el tiempo que no tienen para enseñar a leer, escribir y sacar cuentas lo tengan para promover la homosexualidad es realmente escandaloso. Y seguirá sucediendo mientras los padres no rechacen el chantaje del pensamiento “políticamente correcto” y no opongan una decidida resistencia. Todo grupo de intereses especiales tiene un incentivo para sacarle algo a la sociedad en su conjunto. Algunos se contentan con desviar parte del dinero de los contribuyentes para si mismos. Otros, sin embargo, quieren desmantelar parte de la estructura de valores que hace viable una sociedad. Quizás no quieran echar abajo toda la estructura sino sólo la parte que obstaculiza su estilo. Pero cuando innumerables grupos empiezan a desmantelar las partes de la estructura que no les gustan pudiéramos estar rumbo a todo tipo de colapsos sociales. Los hemos visto en la historia y lo hemos visto en otras partes del mundo en nuestra propia época.

www.elvisocc.or

¿Union patologica?

Escrito por: Dr. Luis A. Aubert Rodriguez, Especialista en Bioetica

En estos días estamos siendo testigos de la enorme prisa que lleva el colectivo LGTB, representados en esta oportunidad por el congresista Carlos Bruce y, también, por el congresista Eguren – motivados seguramente por intereses muy personales – para que se apruebe el llamado matrimonio gay; es decir la norma que legalice las uniones civiles entre personas del mismo sexo. Este proyecto de ley será pronto llevado a debate con la opinión más que favorable del – otra vez, como no – viceministerio de derechos humanos y acceso a la justicia. Este podría ser uno de los tantos errores del presente gobierno, que se deja presionar por el mencionado colectivo, al extremo de avalar afirmaciones absolutamente falsas.

Analicemos un poco los hechos científicos y médicos del problema: Cuando se unen un óvulo y un espermatozoide, cada uno aporta la mitad de los cromosomas – 23 cada uno – que irán a constituir una nueva célula que tendrá los 46 que caracterizan al ser humano y de los cuales dos definen el sexo del nuevo ser: XX para mujer y XY para el varón. No existen términos medios. El ser humano solamente puede ser hombre o mujer. Y esa identidad genética-sexual permanece inmutable durante toda la existencia de la persona.Esta diferencia establece, además, una complementariedad, especialmente en el sentido de la sexualidad. De hecho la conformación anatómico-sexual es complementaria particularmente para la procreación; podríamos decir que están hechas las unas para los otros. Toda la anatomía y la funcionalidad reproductoras femeninas están adecuadas a las masculinas, y viceversa, a fin de que la venida de una nueva persona al mundo se pueda dar. Esto es un conocimiento – no solo médico – elemental.

Es verdad que se pueden presentar algunas conformaciones diferentes de los cromosomas sexuales, pero todas ellas no son más que alteraciones de los mismos, que se traducen además en alteraciones muy importantes en la conformación anatómica de las personas portadoras de esas conformaciones cromosómicas anormales. La homosexualidad es pues un imposible genómico y por lo tanto, también antropológico. Lo que si podemos encontrar son personas – hombres o mujeres – con sentimientos homosexuales; sin embargo esos sentimientos no definen lo que una persona es. No es cierto que el sexo esté definido por el rol que la sociedad le otorga al individuo; tampoco es cierto que la homosexualidad sea algo “normal”, como insisten en afirmar los movimientos a favor del homosexualismo, así como los presuntos derechos que lo podrían acompañar.

Las tendencias homosexuales son de hecho una anomalía del comportamiento del ser humano bien clasificadas en la Clasificación Internacional de Enfermedades CIE-10, con el código F64 y sus subcódigos, así como en el DSM-5, de la Asociación Psiquiátrica Americana (APA), donde se le clasifica como “desórdenes de la identidad de género”, en adolescentes y adultos, con el código 302.85 coincidente con el código F64.1 del CIE 10. A pesar de lo que afirman los que promueven esta absurda propuesta y de la opinión del Viceministerio mencionado, que, por lo visto ni se ha tomado la molestia de consultar con especialistas médicos, o los que ha consultado están igualmente presionados o desconocen que la homosexualidad sigue siendo considerada una patología psiquiátrica por la más importante asociación Psquiátrica del mundo.

No se trata de discriminación; Esto tenemos que entenderlo. Se trata de una realidad definitiva. El individuo homosexual, necesita convencerse de que sufre una alteración en su comportamiento y de que necesita ayuda, para poder corregir esa anormalidad. Evidentemente no quieren reconocerlo y no solamente hacen pública su vida íntima, reclamando su errada orientación como un derecho humano sino que pretenden que se eduque a los niños en una ideología – la de género – que se basa en un desorden del comportamiento.

¿Qué pretendemos con ésto? ¿Otorgar unos derechos inexistentes basados en un problema de conducta? ¿en una patología? ¿No nos damos cuenta que vamos en un rumbo totalmente equivocado?

Los homosexuales tienen todos los derechos que les da la constitución y la ley como ciudadanos que son. Ellos merecen todo el respeto y consideración que se le debe a un ser humano. Pero, si desean tener derechos de sucesión, deben solicitar la modificación del Código Civil para que permita dejar las posesiones a quien se desee y no solamente a los familiares de sangre directos o cónyuges; o utilizar las diversas formas de asociación civil que existen para asegurar ese deseo. Pero, si no desean ayuda médica, deben mantener sus inclinaciones personales en la intimidad de sus alcobas.

http://bioeticblog.wordpress.com/

¡Santas pastruladas!

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

El debate con la Iglesia no es nuevo. Empieza en 1616 cuando el Papa Pio V decreta que creer en el sistema heliocéntrico era una herejía. Desde aquellos días que parecen lejanos el debate sigue casi en la misma línea. Hoy la Iglesia nos dice que otorgar un estatus jurídico a las uniones homosexuales constituye un peligro para la familia. Es decir, el viejo truco de sembrar el miedo. Siglos atrás amenazaban a la gente con arder en el fuego eterno del infierno si caían en pecado. El otro truco es más sutil: defender una abstracción convertida en valor supremo. 

El diálogo con la Iglesia -y con cualquiera que no se base en hechos reales sino en abstracciones- resulta imposible. Es un diálogo de sordos. Cuando Galileo fue convocado al Vaticano para retractarse de sus afirmaciones sobre las montañas en la Luna, llevó su telescopio y les dijo a los curas: "Miren, miren ustedes mismos". Pero los curas prefirieron eludir las pruebas de la realidad y siguieron firmes en sus dogmas y creencias absurdas. Simplemente condenaron a Galilleo gracias al poder que tenían de imponer una verdad. Esta historia se ha venido repitiendo de diferentes formas a lo largo de los últimos siglos y aun lo vemos hoy.

El comunicado de la Conferencia Episcopal Peruana en contra de la Unión Civil de parejas del mismo sexo es un buen ejemplo del debate entre la razón y la fe, y de la realidad contra la fantasía religiosa. Basta con ver que sus argumentaciones se basan en citas bíblicas consideradas "verdades inamovibles" de su fe. Para mi es algo que rebasa los límites de la salud mental. Siempre he considerado que existe la demencia cultural cuando una comunidad adopta formas aberrantes de pensamiento adscritos a una ideología que los saca de la realidad. El problema mayor es que -como ocurre en cualquier demencia- los afectados no lo perciben. 

El punto 5 del comunicado, que es el meollo del asunto dice básicamente que "la propuesta de unión civil entre personas del mismo sexo contraria el orden natural, distorsiona la verdadera Identidad de la familia, contradice la finalidad del matrimonio, atenta contra la dignidad humana , amenaza la sana orientación de los niños y menoscaba el más sólido fundamento de nuestra sociedad, que aspira a un desarrollo humano integral". Vamos a ver qué de cierto hay en todo esto.

Hace mucho tiempo que la ciencia ha probado que no existe ningún "orden natural". Vivimos inmersos en un gigantesco caos universal repleto de accidentes cósmicos espantosos. En este mismo planeta no hay un "orden natural" por ningún lado, el clima se altera, los terremotos nos sacuden por todos lados, y ni qué se diga de las sociedades humanas en cada país. Cada generación viene con su propia historia. Hoy sabemos que la idea de un "orden" no es más que un truco del cerebro. Ni siquiera en la Iglesia Católica se puede hablar de orden. La psicología cognitiva explica cómo se genera la idea de "orden" en el cerebro. Por su parte la epistemología de la ciencia desbarató la idea de "leyes naturales".

La familia está afectada hace mucho tiempo sin que los homosexuales hayan intervenido. Diversos estudios en los últimos 20 años nos muestran cómo ha cambiado la familia en desmedro de su calidad. Podríamos decir que está en crisis. Se ha producido un aumento espantoso de madres solteras (incluso adolescentes) y la tasa de divorcios y separaciones se ha incrementado año a año, para no hablar de la violencia familiar, no solo entre cónyuges sino entre padres e hijos que, como vemos cada vez más seguido, llegan al homicidio. Frente a todos estos dramáticos cambios de la familia en las últimas décadas, nuestros curitas salen hablando de la "verdadera identidad de la familia". ¿Cuál es? Solo la que tienen en su imaginación.

¿Cómo se puede decir que reconocer legalmente una unión de hecho es atentar contra la dignidad humana? Yo considero que el peor atentado contra la dignidad humana es la dictadura de 2 mil años de la Iglesia Católica, impuesta a sangre y fuego en este país, sometiendo el pensamiento de las personas prácticamente desde que nacen con fábulas anacrónicas, creencias absurdas y tradiciones fetichistas. Cuando me hablan del "rol de la Iglesia" no sé a qué se refieren. El único rol que yo veo en cualquier Iglesia es manipular las conciencias y velar por sus propios intereses defendiendo dogmas y abstracciones, en contra incluso de la realidad y los hechos. 

¿Cómo se puede aspirar al "desarrollo integral" del ser humano y hablar de una "amenaza a la sana orientación de los niños" cuando desde que nacen envenenan sus mentes con dogmas absurdos? Es algo que estos sacerdotes deberían ponerse a meditar seriamente. Ofrecerles a los homosexuales un marco legal para que sus vidas no estén desamparadas no es una amenaza para nadie. Dejen ya de decir tonterías. Hay mucho por hacer en otros escenarios si lo que les preocupa de verdad es la familia y los niños.

Preguntas incomodas para caviarMarxistas?

 

Escrito por: Elvis Occ

Nosotros en Peru tenemos una casta socio-politica que lucha tenazmente por desplazar a la religion y sus representantes del lugar que han ocupado desde la epoca de los Incas en nuestro pais. Se los conoce como progres alrededor del mundo y en partes de Latinoamerica. En Peru se los denomina "caviares" y en Colombia "mamertos". Sin embargo muchos sabemos que son gramscianos en estrategia y teoria pero burgueses en su "way of life". A continuacion, las 12 preguntas mas incomodas que alguien podria hacerles en nuestro pais y quizas en algun otro pais Latinoamericano.

1- ¿Por qué  en los paises donde el gobierno ha implementado generosas politicas de asistencia 
    social, la delincuencia ha aumentado e inclusive el robo y saqueo a comercios es mayor que en

    los paises donde la asistencia social es exigua?

2- ¿Por qué los terroristas que causaron la muerte de miles de personas y la perdida de miles de 

    millones de dolares en infraestructura estatal y privada deben ser puestos en libertad e

    indemnizados por todos nosotros?

3- ¿Por qué uds. no apoyan la construccion de un monumento como homenaje imperecedero a los que
    lucharon y murieron combatiendo el terrorismo comunista?

4- ¿Por qué uds. no defienden el matrimonio heterogeneo con la misma energia con que defienden el
    matrimonio homosexual, el aborto, la abolicion de la tauromaquia y el igualitarismo?

5- ¿Por qué en vez de cuestionar legitimamente una idea o accion, uds. tienden a castrar toda
    argumentacion con un relativismo a tabla raza?

6- ¿Cuando creen uds. que las multiples ONGes que jefaturan, compartiran esos millones en
    donaciones con los pobres que uds. dicen defender?

7- ¿Por qué uds, creen que los que nos rompemos el lomo trabajando para vivir mejor, estamos en
    deuda con los que no trabajan ni producen, tienen hijos en mas de dos mujeres y encima se drogan?

8- ¿Por qué uds. siguen explotando el stigma del racismo cuando este pais ha tenido de presidente a  
    Alejandro Toledo y la mayoria de componentes del estado y miembros de las FFAA y PPNN son
    mestizos?

9- ¿Por qué uds. marquetean a la izquierda como defensores de los pobres cuando sus maximos jefes
    son miembros de millonarias familias citadinas o ricos caciques del interior del pais?
    ¿No es eso un potencial conflicto de intereses?

10- ¿Por qué uds. hacen la diferencia entre femenicidio o asesinato de un homosexual, con la de

      cualquier otro homicidio? Acaso no todos somos iguales ante la ley? No se supone que la 

      justicia es ciega?

11- ¿Qué porcentaje de la donaciones a sus ONGes financian a los politicos y medios que comulgan
      con sus ideas, apoyan sus estrategias politicas y colocan a sus "tecnicos" en el Estado?

12- ¿Enjuiciar a ciertos militares de por vida o culpar a las FFAA de todas las fosas comunes que se
      descubren es para justificar donaciones internacionales o responde a un plan de desacreditacion?


Si a uds. se les ocurre alguna otra pregunta que podria ser incomoda para los caviares, agrueguenlo a esta lista. Mas de uno se lo agradeceremos!


www.elvisocc.org

   

¿COMO SABER SI NO ERES DE IZQUIERDA?

Escrito por: Elvis Occ

Cuando una chica es de derecha y rompe con su pareja, se repone y consigue un partido mejor.

Cuando una chica es de izquierda y su pareja la deja, maldice a todos los hombres por machistas  y se vuelve feminazi.

Cuando un hombre de derecha no quiere trabajar, toma unas cortas vacaciones.
Cuando un tipo de izquierda no quiere trabajar hace marchas, paros, toma pistas y si es progrerojo funda una ONG y vive de donaciones.

Cuando un hombre de derecha es vegetariano, simplemente no come carne.
Cuando un tipo de izquierda es vegetariano, hace campaña contra las hamburguesas.

Cuando un hombre de derecha es homosexual, vive tranquilamente su vida como tal.
Cuando un tipo de izquierda es homosexual se hace activista de LGTB, MHOL, forma un lobby
(presentadores de TV, periodistas) y se victimiza. Exige el Matrimio Gay!

Cuando un hombre de derecha no está de acuerdo con un gobierno, envía cartas a los medios y espera las próximas elecciones para votar en contra.

Cuando un tipo de izquierda no está de acuerdo con el gobierno, bloquean carreteras, queman llantas, pintarrajean monumentos y provocan muertos.

Cuando un hombre de derecha quiere mejorar el medio ambiente compra productos orgánicos,  biodegradables y recicla su basura.

Cuando un tipo de izquierda quiere mejorar el medio ambiente, organiza marchas, bicicleteadas, compone canciones monses y pinta polos con mensajes anodinos.

Cuando un hombre de derecha es perjudicado en el trabajo, reflexiona y actúa para mejorar su situación.
Cuando un tipo de izquierda es perjudicado en el trabajo, se queja con el sindicato, con el Ministerio de Trabajo, con el Defensor del Pueblo, y busca vengarse de la empresa.

Cuando a un hombre de derecha no le agrada un programa de televisión, simplemente cambia de canal y no se hace problemas.
Cuando a un tipo de izquierda no le agrada un programa de televisión, impulsa un veto buscando el apoyo de ONGs caviares y periodistas mermeleros con plataformas blogueras progres.

Cuando un hombre de derecha es ateo, no va a la iglesia y punto.
Cuando un tipo de izquierda es ateo, no quiere alusiones a Dios en ninguna parte, caricaturiza los crucifijos y sataniza a los clérigos (salvo los jesuitas porque apoyan la Teologia de la Liberacion).

Cuando un hombre de derecha tiene problemas económicos trabaja más, intenta pagar lo mas posible sus deudas, y trata de ahorrar.
Cuando un tipo de izquierda tiene problemas económicos le echa la culpa al gobierno (si no es un gobierno neosocialista), a los empresarios, a la CONFIEP, a los chilenos, a la burguesía, al Estado, al capitalismo, a la globalización, al neoliberalismo, al imperialismo, etc.

Cuando el padre y la madre son de derecha, cría a sus hijos/as para que sean triunfadores/as

Cuando el padre y la madre son de izquierda, cría a sus hijos para que aprendan a pedir prebendas al Estado y a reclamar sus "derechos" con leyes a la medida para que los favorezcan.

Cuando un político es de derecha, su discurso gira en torno a multiplicar oportunidades.

Cuando un político es de izquierda, su discurso gira en torno a multiplicar oportunistas.

Cuando un hombre de derecha ve perder a su selección de fútbol condena la ineptitud.

Cuando un tipo de izquierda ve perder a su selección de fútbol celebra el "triunfo moral".


Cuando un hombre de derecha discrepa políticamente, critica las ideas con argumentos.

Cuando un tipo de izquierda discrepa políticamente, ataca a la persona tratando de desprestigiarla, llenándola de insultos y calificativos peyorativos.

Cuando un internauta es de derecha y discrepa con tus escritos en las redes sociales, te argumenta en mas de 140 caracteres si fuera posible.
Cuando un internauta es de izquierda y no está de acuerdo con tus comentarios en las redes sociales te bloquea, elimina o reporta para que cancelen tu cuenta.

Cuando un hombre de derecha, lee este escrito, se ríe, y lo reenvía a sus amigos
Cuando un tipo de izquierda, lee este texto se piconea e insulta al que lo escribió.

www.elvisocc.org