Rafael Rey: “Que Diego García Sayán no se escude en Valentín Paniagua”

 

Peru21/Martes 09 de octubre del 2012 Habló claro. El exministro de Defensa Rafael Rey emplazó al actual presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte-IDH) y exministro de Justicia, Diego García Sayán, a que no se escude en la imagen del expresidente Valentín Paniagua para evadir su responsabilidad por los beneficios otorgados a terroristas durante su gestión en el gobierno de transición, cuyas consecuencias las estamos padeciendo ahora.

“Que no se escude en Valentín Paniagua. (…) El señor Diego García Sayán dice que se quiere desprestigiar el gobierno de Paniagua. No señor, no queremos desprestigiar el gobierno de Paniagua ni el nombre de él, queremos recordar los hechos, y fue Diego García Sayán quien actuó a sus espaldas, con la agenda propia que ya tenía y sigue teniendo”, dijo en Buenos Días Perú.

Asimismo, recordó que fue el mismo expresidente quien ‘lo puso en su sitio’ una vez que salieron a la luz las reuniones mantenidas por el asesor de García Sayán, Javier Ciurlizza, con los terroristas Abimael Guzmán y Elena Iparraguirre, en las que –según dijo la semana pasada expresidente de la Sala Penal Antiterrorista Marcos Ibazeta–, la cúpula genocida no hizo ni una sola concesión al Estado.

“Paniagua lo puso en su sitio cuando se descubrieron las reuniones de Ciurlizza con los terroristas, negociando los nombres de quienes

iban a integrar la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (CVR), concretamente el nombre de Carlos Tapia (…) Valentín Paniagua dijo lo siguiente, ‘esas reuniones se hicieron a mis espaldas y sin mi concentimiento’”, agregó Rey.

“El problema no es Valentín Paniagua, que era una buena persona. Tan bueno, que se lo comieron estos, se lo comieron. Abusaron de la confianza de Valentín Paniagua”, finalizó.

CONFIRMADO: CVR persiguió a las FFAA

Uri Ben Schmuel, La Razon. 06.10.12 En un tardio mea culpa, doña Sofia Macher Ex CVR, admitió recientemente "errores metodológicos  en el trabajo de ese grupo y reveló que fue ella quien se opuso a que los militares participen en las audiencias públicas de la comisión. Por cierto, es un avance en cuanto a lo que dijo allá por 2006, respecto a que criticar a la CVR o a ella equivalía a oponerse a la reconciliación nacional. Pero es muy tarde. Y muy poco.

Porque el problema de la CVR no fue un "error metodológico  sino de sesgo ideológico  Salvo uno de sus miembros, el resto, matices mas o menos, provenía de esa izquierda que, como el PUM, sostenía que el "único error" de SL y el MRTA era no desarrollar la "violencia de masas" (18.06.87). Criticaban el terrorismo como método  no su legitimidad. El PUM proponía una "solución política y no militar" a través de una Comisión Nacional de Paz (suena conocido?) que culminaría en una amnistía "a fin de abrir las puertas a una solución pacifica del conflicto" (11.07.85)

Bueno, quizás la Sra. Macher no militó en el PUM (es un problema recordar la ensalada de siglas del atomizado marxismo criollo), pero si formó parte de Izquierda Unida. Y esto es lo que decía el V Comité Directivo Nacional Ampliado de Izquierda Unida en Octubre de 1987: "No renunciamos a ningún medio de lucha. Combinamos todo, legales e ilegales, abiertos y secretos, según las circunstancias".

Y añadían "Actuaremos con todos los medios a nuestro alcance... si entre estos se hace indispensable emplear la violencia, ella es producto de la violencia estructural y de la violencia empleada por los enemigos del pueblo" Con tales antecedentes no sorprende que la CVR hiciera suyos dos postulados de Abimael Guzmán 1) La "violencia política" desatada en el país tuvo "causas estructurales"; 2) El Estado aplicó una política genocida y es el principal violador de los DD.HH.

Se dijo en su momento (no nos consta pero no sorprendería que los comisionados sugerían a los campesinos denunciar a las FFAA en sus testimonios, para que el Estado les diera una compensación.  Lo que si esta grabado -en un testimonio transmitido por un canal de cable caviar- y revelamos años atrás  es que una mujer le decía a la CVR en quechua "los terroristas nos golpearon y a los que se oponían los mataban con piedras" y en la traducción aparecía: "los soldados les robaron y golpearon y a algunos los mataron". El miembro de la CVR registraba ese "testimonio" y decía ante cámaras "la señora narra los abusos que cometían los militares contra la población . Así trabajo la infame CVR de la que la Sra. Sofia Macher fue parte.

www.elvisocc.org

La sucia campaña contra el indulto a Fujimori

El indulto al ex presidente Alberto Fujimori ha sacado a flote toda la sevicia, maldad, encono y miseria de los sectores de la izquierda progresista y caviar. Los diarios que manejan estos sectores son por estos días una versión actualizada de los famosos "diarios chicha" montados por Vladimiro Montesinos. No tienen ningún reparo en apelar a la mentira, la difamación, la treta sucia, la conjura y la campaña orquestada. Son pues expresión plena de la miseria política y la escoria mediática. 

Hacer un inventario de todas las infamias que han publicado en estos días contra el indulto a Fujimori sería un trabajo propio de la Baja Policía. Habría que empezar por las columnas hepàticas e histéricas del can Cerbero del antifuijmorismo que es Claudia Cisneros y terminar con la docta opinión de una fanática de la argumentación jurídica, rebuscada en los resquicios más profundos de la reglamentación y hastaen sentencias de cortes, como Rosa María Palacios. Pasando por supuesto por las intrigas carboneras de Augusto Álvarez Ródrich y las carátulas provocadoras del pasquín semi clandestino Diario16, del seboso Juan Carlos Tafur, quien ya casi no existe en la prensa, al igual que su congénere César Hildebrandt. 

Toda esta escoria mediática venida a menos y que, por algún misterioso designio, goza aún de espacios privilegiados en radio, televisión, prensa escrita y web, se ha coludido para montar una campaña furiosa en contra del indulto a Alberto Fujimori enarbolando las más disparatadas razones. Hoy nos dicen por un lado que MOVADEF está a favor del indulto como si con eso sugirieran algo que nadie llega a suponer, como por ejemplo, que al terrorismo le conviene que Fujimori salga libre. Solo un perfecto imbécil como JCT puede utilizar eso como argumento. 

Pero hay otras posturas menos idiotas en ese diario que miente a diario: La República. Hoy vuelven a la carga RMP y AAR como una yunta bien montada para arar la tierra contra el indulto. Dice AAR que lo más posible es que Ollanta Humala no indulte a Fujimori porque su enfermedad no es cáncer ni es terminal. Por su parte la abogada sin oficio RMP asegura que legalmente es inviable, además de sostener que el indulto es una figura anacrónica, un resabio del feudalismo que ya no se condice con la era democrática.

Sin embargo, habría que recordarle a toda esta jauría caviar que la política es cosa muy diferente de la jurisprudencia, y que ambos son escenarios que tienen sus propias realidades y principios. Sería estúpido suponer que la vida entera puede ser supeditada a un marco legal estricto y riguroso. Si fuera así las leyes y las constituciones nunca cambiarían. Pero cambian porque por sobre el marco legal y constitucional se halla el ambiente político. Este es el que finalmente determina los cambios y donde se halla el germen de todas las decisiones que afectan a una nación.

El indulto es fundamentalmente una atribución presidencial netamente política. El que se haya creado una reglamentación para usarse con presos comunes que acceden aun indulto humanitario no elimina la condición original del indulto de ser una gracia presidencial y de carácter político. Es decir, el presidente es finalmente libre de usar esta gracia constitucional para indultar a quien le venga en gana sin darle cuentas a nadie. Su razón de ser es política. Se la usa con fines superiores y realistas que benefician a la nación, además de ser un instrumento para restituir la justicia material o política, afectada por el rigor de la legislación. El indulto se aplica a casos esencialmente políticos. Su empleo en casos "humanitarios" no cambia la esencia política del indulto y su aplicación para situaciones políticas que convienen al país.

Ese es pues el caso del indulto a Fujimori: un indulto de naturaleza básicamente política, que favorecería a la nación pues dejaría atrás una sentencia abiertamente amañada y fraguada para ensañarse con Fujimori por delitos absurdos como "homicidio calificado". Es cierto que la familia de Fujimori ha preferido apelar a un indulto de naturaleza humanitaria ya que no es viable un pedido de indulto político. Pero incluso desde el punto de vista humanitario es procedente, pues no hace falta que Fujimori tenga cáncer, y mucho menos terminal, como lo exigen los canes rabiosos de la caviarada. Hay antecedentes de indultos dados por males mucho menores que el padecido por Fujimori, además de su avanzada edad.

Asi pues, ya sea por la condición humanitaria o política, el indulto y la gracia a Fujimori es plenamente viable y, sobre todo, necesario para acabar con una época de rencor, venganza y miseria política en el Perú.