El problema de las cien izquierdas

Erick Yonatan Flores Serrano*

Instituto Amagi - Huánuco

Alfonso López Chau, candidato a la Presidencia de la República por el partido político Ahora Nación, ha sido el foco de las noticias en los últimos días y no por haber subido en las encuestas o presentar alguna propuesta relativamente interesante para el país; sino porque José Luis Gil, ex integrante del Grupo Especial de Inteligencia (GEIN), tuvo a bien revelar que el candidato antes mencionado, en Febrero del 89, realizaba una publicación donde llamaba “luchador social, luchador político”, a Victor Polay Campos, criminal cabecilla de la organización terrorista conocida como MRTA.

Si bien es cierto que el autor -luego de semejante exabrupto- trata de maquillar esa simpatía diciendo que no comparte el programa terrorista, lo cierto es que no se trata un hecho aislado o un simple desliz del candidato. Para quien conoce la historia de la izquierda, tanto en el Perú y en el mundo, no se trata de una simple casualidad. De hecho, existe una relación bastante marcada entre la izquierda y la defensa de los personajes más nefastos en la historia de la humanidad. Apoyar a la narcodictadura del criminal Nicolas Maduro, apoyar a los terroristas de Hamas, apoyar a la dictadura cubana, tener entre sus ídolos a asesinos como Ernesto “El Che” Guevara, y un largo etcétera, son una prueba de que estamos hablando de un rasgo identitario.

Pasa lo mismo si miramos al interior de nuestro territorio, los principales líderes de izquierda, ya sean del ámbito político o “intelectual”, nunca han sido capaces de marcar distancia en forma directa, clara y contundente, de sus pares ideológicos más radicales y que han tratado de llevar sus ideas hasta el final de sus consecuencias, aquellos que no dudaron en emplear la violencia como método transformador, siguiendo así los ejemplos internacionales más conocidos como Mao Tse-Tung en China, Pol Pot en Camboya, Lenin y Stalin en Rusia, etc. Nuestra izquierda nunca ha podido (o querido) divorciarse de Sendero Luminoso y el MRTA, por el contrario, se la pasan destilando odio en contra de aquellos que los enfrentaron, mostrando así sus filias más elementales en forma indirecta.

Y pese a que hoy se hacen llamar la “izquierda democrática”, esos que pretenden hacerle creer a la gente incauta que hay una gran diferencia entre quienes buscan el poder a través del voto y quienes lo hacen a través del fusil (o tirando piedras, o quemando llantas, o secuestrando aeropuertos), no debemos perder de vista que lo importante aquí es el sustantivo. Da lo mismo cuan elaborada sea la etiqueta, lo que no debemos olvidar nunca es que las cien las izquierdas, antes de ser democráticas, cristianas, ecológicas, nacional-socialistas, liberales, progresistas, etc., son izquierdas.

El problema está en su esencia, en su esquema de valores, en los principios que comparten, en las causas que defienden; a través del voto o a través de la violencia, en la televisión o en los colegios, bajo la fachada de la defensa del medio ambiente o la ideología de género, detrás de ONG´s de derechos humanos o colectivos LGTBI, en la lucha por la clase obrera y el campesinado o por los derechos de los animales; lo que buscan es la imposición, penetrar en el acervo cultural de nuestra sociedad y corroer los cimientos de nuestra historia, de nuestra herencia. Y en tiempos tan marcados por el dominio cultural de la izquierda, jamás ha sido tan importante dejar en evidencia la naturaleza de la izquierda en el Perú y en el mundo, en cada una de las plataformas en las que todavía se puede, cuantas veces sea necesario y en cada oportunidad que se tenga.

*Sociólogo sobreviviente a la sociología tradicional. Conservador entre libertarios y libertario entre conservadores. Políticamente incorrecto y de derecha mientras no haya mejor opción, jamás de izquierda.

Monos en democracia

 

Erick Yonatan Flores Serrano*

Instituto Amagi - Huánuco

De cara a las elecciones generales del próximo año, según los resultados de la XIII Encuesta Nacional sobre Percepciones de la Corrupción, estudio que evalúa la preferencia de las personas en temas como poder ciudadano, partidos políticos y las elecciones; el perfil del candidato ideal para los comicios electorales de abril del 2026, gira en torno a valores como la integridad y la honestidad, dejando de lado aspectos como la experiencia, la preparación académica, el equipo y plan de gobierno. Incluso la opción de un candidato nuevo, ajeno al establishment político tradicional, el famoso outsider, ya no parece ser una opción con posibilidades como era hace algún tiempo.

¿Qué lleva a la gente a seguir creyendo que el político, incluso teniendo las cualidades más populares y reclamadas, es un ser ajeno al plano común del resto de mortales?, ¿Acaso una persona “honesta” es garantía de algo en la política? ¿Lo son la preparación, la formación académica, la experiencia? ¿Acaso no es el Perú el único país que ha tenido a uno de los presidentes más preparados de la historia reciente (PPK), en contraste con Castillo, un docente de provincia de quien existen muchas más dudas que certezas sobre su formación y desempeño profesional? Ahora, si bien es cierto que en el aspecto formativo podemos identificar diferencias abismales, ambos expresidentes tienen un grave problema con la justicia del país y no es una simple casualidad.

Con la experiencia de dos periodos como presidente del Perú, Alan García tampoco es un personaje de quien se pueda presumir; el origen “humilde” de Alejandro Toledo, el perfil de “luchador social” del Humala más cuerdo; ninguno de estos elementos les ha servido para poder “caminar derecho”, tal y como decía cierto personaje que -dicho sea de paso- tampoco se lleva muy bien que digamos con la justicia peruana. La casuística es variada y si vamos un poco más a fondo, aterrizando en gobiernos regionales y locales, encontraremos una larga lista de políticos que fueron elegidos por motivos bastante peculiares; pero el denominador común se repite, un drástico y marcado divorcio entre las acciones y el deber ser.

Pero este no es el problema esencial, al fin y al cabo, termina siendo mera anécdota la razón por la que el electorado entrega su confianza. Los resultados tienden a ser los mismos en cada gestión y aquí nada tiene que ver el perfil del político, la raíz del problema está en otro lado. Un mono con un palo hace menos daño que un mono con una metralleta, y más allá de entender el peligro que representa un mono armado, el asunto importante pasa por asumir conciencia sobre los límites que se le puede poner al animal. Sobre la democracia, el tamaño del Estado y la clase política, el razonamiento es el mismo. Mientras más grande sea el tamaño del Estado, la democracia no sirve para otra cosa que para darle más poder al político.

Al fin y al cabo, el dilema de la clase política y su tormentosa relación con la justicia peruana, pareciera ser un problema de valores; sin embargo, antes de discutir sobre qué candidato se ajusta más a nuestras preferencias, lo urgente es analizar si la estructura del Estado peruano permite establecer los límites necesarios al poder de turno. Aquí poco importa si el próximo presidente es Judas Iscariote o el Arcángel Miguel, mientras más pequeña sea el arma del mono, menos daño potencial es al que nos arriesgamos. Es lógica elemental y debiera ser lo primero que el votante debería considerar antes de elegir. Ahora bien, la pregunta de fondo es: ¿hay algún candidato que represente una propuesta relativa a la reducción progresiva del aparato del Estado y el gasto público? La respuesta seguramente nos permitirá evaluar qué tan atrasados estamos en la carrera por vivir en una sociedad libre y de bienestar.

(*) Sociólogo sobreviviente a la sociología tradicional. Conservador entre libertarios y libertario entre conservadores. Políticamente incorrecto y de derecha mientras no haya mejor opción, jamás de izquierda

Derechos humanos para los humanos derechos

 

Erick Yonatan Flores Serrano*

Instituto Amagi - Huánuco

De cara a los comicios de abril del 2026, uno de los aspectos más tratados en campaña seguramente será el de la seguridad; y no sólo por el hecho de que fue uno de los temas para pedir la cabeza de la ex presidente Dina Boluarte y varios ministros, sino que en las últimas horas, Rafael Belaunde, pre-candidato por Libertad Popular, sufrió un atentado mientras realizaba una rutina de supervisión en un negocio; por otro lado, el último fin de semana, en Piura, un candidato a diputado por el Partido Juntos por el Perú, fue acribillado mientras circulaba por las afueras de la ciudad.

Los detalles importan y seguramente definirán el futuro de las investigaciones. Lo que sí es una preocupación latente, es el hecho de que ningún esfuerzo por parte del gobierno, ni siquiera al mando de Jeri que había comenzado con la mejor actitud, parece surtir efecto en la realidad. Los comerciantes, los transportistas y ahora los políticos; se trata de un problema que viene creciendo sin freno. Incluso pareciera que mientras más se esfuerza el gobierno por contener la criminalidad, esta recrudece y aumenta su grado de violencia.

Si bien es cierto que no estamos hablando -necesariamente- de una relación de causalidad, sí existe un contexto que podría explicar que toda acción del gobierno está destinada a fracasar. Y es que no se puede poner la carreta delante de los caballos. Toda reforma en materia de seguridad en nuestro país no tendrá jamás buen puerto porque es el sistema de administración de justicia el que termina tirando por la borda cualquier intención. Se pueden invertir millones en logística, tecnología operativa, equipamiento e inteligencia; podemos tener las mejores fuerzas del orden del mundo, pero esto no sirve de nada si es que quien juzga el delito, no tiene la firmeza necesaria.

Se puede hablar de corrupción de funcionarios en el sistema de administración de justicia, claro que sí; pero existe un problema mucho mayor y es la absoluta sumisión de nuestra justicia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, organismo internacional encargado de proteger y promover los Derechos Humanos entre los países miembros pero que no ha hecho otra cosa que servir como punta de lanza de las ONG´s que viven por y para defender a terroristas y delincuentes, enjuiciando al Estado peruano en cada oportunidad que se presente. Mientras que la justicia peruana esté bajo la sombra de la CIDH, toda iniciativa será inútil.

¿Qué es lo que se necesita para resolver el problema? Pues sólo decisión política. Por muy impopular que sea para el consenso social-demócrata, el ejemplo de El Salvador es aleccionador en este tema. Bukele puede caer mal por muchas cosas, pero la efectividad que ha tenido para frenar a las maras y la delincuencia doméstica, es incuestionable. El presidente se muestra firme y poco le importa seguir en tensiones con la Corte mientras que la gente en las calles le da su respaldo total.

Luchar en contra de la criminalidad, en primer lugar y antes que nada, pasa por tener las cosas claras. Una persona que decide atentar en contra de la vida, la libertad o la propiedad de otra persona, está renunciando a sus derechos y no puede ser tratado entre algodones. Y aquí no debería de existir ninguna media tinta, el robo no deja de ser robo porque lo cometa Jesús, o porque se haga en nombre del señor. La naturaleza de la acción no cambia según la persona que actúa, tampoco en función de la motivación.

Y este es el razonamiento medular detrás del éxito de Bukele. Reconocer y distinguir a víctimas de victimarios, llevar hasta sus consecuencias naturales la idea de que los derechos humanos sólo son para los humanos derechos, aquellos que incluso teniendo la posibilidad de actuar como salvajes y usar la fuerza para atentar contra la vida, la libertad y la propiedad de sus semejantes, no lo hacen; es a estos a los que el gobierno debe de proteger del crimen, y no ceder ante las presiones de los “defensores” de los Derechos Humanos. Como bien dice el presidente salvadoreño, la sociedad debe entender que tanto la Corte y el lobby de los derechos humanos, tienen un objetivo y una agenda muy bien marcados, y que el bienestar y la seguridad de las personas de bien, no está dentro de ellos.

(*) Sociólogo sobreviviente a la sociología tradicional. Conservador entre libertarios y libertario entre conservadores. Políticamente incorrecto y de derecha mientras no haya mejor opción, jamás de izquierda