La venganza de los avestruces

Por: Ricardo Uztarroz

Periodista y escritor, ex director de la agencia de noticias France Presse (AFP) en LIMA PERU

El avestruz es un animal torpe cuya singularidad es ocultar su cabeza bajo la arena cuando presiente un peligro, convencido de que lo que no se ve no existe. Esta imagen se me viene a la mente inevitablemente cuando pienso en los tres jueces que han condenado, el pasado 7 de abril, a 25 años de prisión al ex presidente peruano Alberto Fujimori (1990-2000) por “responsabilidad indirecta” en dos matanzas perpetradas en 1991 y 1992 por una banda de sicarios que mató en total a 25 personas; y cuando pienso en las organizaciones que supuestamente defienden los Derechos Humanos, que se alegran y califican la sentencia “de gran victoria histórica”.

La condena del ex presidente, llamado familiarmente “El Chino”, debido a su origen japonés, corresponde realmente a una cadena perpetua puesto que él tiene 70 años cumplidos, a menos que tenga una excepcional longevidad.

Esta sentencia puede ser calificada como una venganza de los avestruces si reflexionamos acerca de lo que hacían los acusadores y los jueces que han condenado al ex presidente peruano durante los años 1990-1993, en los que ocurrieron los crímenes juzgados. ¿Qué hacían en esos años, cuándo Sendero Luminoso, organización terrorista discípula del monstruo Pol Pot, mataba sumariamente a todos los que le resistían, cuando daba la impresión de que estaba a punto de triunfar, de que estaba a dos dedos de tomar el poder y de transformar el Perú en una especie de Camboya comunista y sanguinaria? Pues tenían la cabeza metida en la tierra y esperaban que alguien, en este caso el “Chino”, se encargara del “sucio trabajo” de acabar con el terrorismo.

Una apatía casi institucional ¿Y si por desgracia el “Chino” fallaba, acaso ellos ya estaban listos para dialogar con Sendero y a proponerle sus servicios?

Rumores recurrentes, pero por el momento imposibles de comprobar, permiten pensar que ellos anticiparon una posible victoria de SL y buscaron entrar en contacto con esa banda terrorista. Si esto es verdad, la historia revelará la identidad de aquellos cobardes que hoy se presentan como heraldos universales de los derechos humanos. ¡Pobres derechos humanos!

Si los padres de los derechos humanos supieran el uso oportunista y falso que se hace de ellos en Perú, se sobresaltarían en sus tumbas.

El más representativo de esa pusilanimidad, que se puede calificar en buena medida de institucional, pues se extendió en las altas esferas de la sociedad (magistrados, universitarios, políticos, empresarios, directores de diarios, etc.), es sin duda alguna el presidente de la ex Comisión de Verdad y Reconciliación (CVR), Salomón Lerner.

Un día, este filósofo admitió que en esa época él no había tomado conciencia de la amplitud de la violencia y de las vesanias de Sendero Luminoso porque estaba muy ocupado en sus trabajos universitarios. Sus trabajos de ese entonces, como los que siguieron después, eran de tal importancia que nadie los conoce y por lo tanto nadie está en condiciones de acordarse de ellos, incluso entre sus colegas más cercanos.

Esto me recuerda a algunos intelectuales franceses que durante la ocupación nazi practicaron la colaboración tranquila y siguieron publicando, filmando, cantando, y que, cuando llegó la liberación, aparecieron como miembros de la Resistencia de la hora 25.

No hay vergüenza de ser cobarde; pero que no se juegue a ser un héroe cuando el peligro ha desaparecido.

Hoy en día, esa CVR, cuyo informe es a menudo un tejido de alegaciones increíbles o aproximativas, y que no responde a ningún criterio científico, pretende distribuir buenos y malos puntos, como si la lucha contra el terrorismo (pues había en Perú un terrorismo, el de Sendero Luminoso) hubiera sido un juego mundano de sociedad.

La CVR afirma que esos años de violencia dejaron 70.000 víctimas, entre muertos y desaparecidos, cifra superior a las pérdidas norteamericanas en Vietnam. Al mismo tiempo, esa comisión dice implícitamente que el conflicto peruano fue de media o alta intensidad. ¡Qué absurdo!

Es verdad que algunos de esos comisionados tuvieron una relación turbia con Sendero. Uno de ellos dijo en esa época que estaba de acuerdo con los objetivos de Sendero pero no con sus métodos, que éstos (es decir, el uso de las armas y del asesinato, habría que recordarle) prematuros.

La izquierda peruana pagó duro su ambigüedad,.su negativa a condenar firmemente a los asesinos de SL, ya que éste era una organización de asesinos en serie, sin escrúpulos, sin remordimiento. La izquierda peruana no obtuvo en las últimas elecciones en 2006 sino un 1% de los votos. Los electores la juzgaron. Estos mismos electores estiman en un 60% que Fujimori fue el mejor presidente que el país ha tenido en su historia. La única cuestión que vale la pena.

Como residente en Lima desde hace diez años, y periodista de la Agence France Presse (AFP), entrevisté a Fujimori en cinco ocasiones, incluso una vez lo entrevisté en Tokio, cuando él estaba exiliado, poco después de su caída en 2000 a causa de una conspiración que, como distintos índices lo sugieren, habría sido urdida por Bill Clinton y Madeleine Albright, la entonces secretaria de Estado.

Lo entrevisté de nuevo en Santiago de Chile, poco antes de su extradición. Durante los quince meses que duró el proceso de Fujimori, yo asistí a prácticamente todas las audiencias, 161 en total. Falté a lo sumo a una decena que no eran, además, esenciales.

Puedo decir que conozco el expediente y también alegar una experiencia profesional de 40 años en el periodismo, experiencia que me enseñó a saber lo que es un hecho, una prueba, un índice, una alegación, una suposición, una deducción, una especulación, un conjunto de conceptos elementales que los tres jueces obviamente ignoran, lo que lanza una duda sobre su competencia jurídica y sobre su imparcialidad.

En fin, puedo añadir que, ideológicamente, todo me separa de Fujimori, siendo él un hombre de derechas, y yo más bien de izquierda. Pero no de una izquierda de salón, como lo prueban mis compromisos pasados y presentes y la historia de mi familia. Por adelantado, le niego a quien sea tener la menor autoridad para impugnar mi pertenencia a la izquierda pues en la izquierda no hay un Papa que fije el dogma.

En sus considerandos, el tribunal no respondió a la única cuestión central del proceso: ¿Fujimori dio la orden de realizar esas dos matanzas estúpidas que, obviamente, iban contra la política que él mismo preconizaba contra el terrorismo, a saber: convencer a la población, ganarse su simpatía, con el fin de aislar a Sendero Luminoso y a la otra organización subversiva, el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA)?

A falta de pruebas, la parte civil y el fiscal cambiaron, puedo decirlo sin ironía, su fusil de hombro durante el proceso.

Al principio, decían que Fujimori era el jefe del escuadrón de la muerte, del grupo llamado Colina (Colina es el nombre de un funcionario asesinado por SL), que realizó esos asesinatos y que él había dado la orden directa de esos crímenes. Como no pudieron probar esta alegación, entonces inventaron la tesis de que Fujimori es culpable porque él era el jefe de Estado.

Basándose en una cadena de suposiciones, dijeron que él había transformado el Estado en una organización criminal con el fin de implementar una guerra sucia contra el terrorismo. Por lo tanto, siendo el inspirador de esa estrategia oculta de guerra sucia, disimulada en los pliegues de una guerra limpia, él era el autor indirecto de esos asesinatos.

Como nada prueba esa otra alegación (repito, es una simple alegación), los jueces hicieron una pirueta de gimnasia jurídica que tiene mucho de realismo mágico: Amontonaron hechos sin relación evidente, rasparon aquí y allá entre cerca de 500 documentos de índices vagos con el único objetivo de construir una culpabilidad que parece muy hipotética. Los jueces demostraron tener una maquiavélica imaginación literaria.

Al final, consideraron que Fujimori es culpable por omisión, lo que quiere decir que sabiendo que esas matanzas se preparaban, él no hizo nada para impedirlas. ¿Y qué prueba hay de que él sabía? El hecho de que en su calidad de jefe de las Fuerzas Armadas y de la Policía él debía saberlo. Los expertos jurídicos apreciarán la pertinencia, digo bien pertinencia, no inteligencia, del argumento. Lo digo sin temor alguno: ¡es grotesco! Individuos sin importancia.

Aceptemos desde un punto de vista puramente hipotético que los considerandos de los jueces sean fundados. ¿Cómo entonces puede uno explicar por qué Fujimori habría autorizado o, lo que es peor, dado la orden de matar a 25 personas sin importancia alguna, que no eran ni siquiera dirigentes terroristas de segunda o de tercera?

Esas matanzas tenían un inconveniente principal para Fujimori: le quitaban credibilidad a su política oficial, proclamada y practicada, de guerra limpia. ¿Por una parte, él tendía la mano, y por la otra él habría apuñalado?

Uno puede creer que la gente es imbécil, hasta que llega el momento en que ésta se da cuenta de que ha sido engañada. Aceptemos incluso que esa política de guerra sucia era cierta. ¿Puede alguien imaginar que un presidente de la República, incluso de un país pequeño como Perú, admite dar la orden de ejecutar a individuos sin importancia y sin ningún peso político o estratégico, como habría podido ser, por el contrario, la liquidación física de Abimael Guzmán, el jefe alucinado de Sendero, un tipo mesiánico hasta los forros? Ahora bien, todos los jefes terroristas, incluso Guzmán, fueron detenidos y están purgando penas.. El llamado “Presidente Gonzalo” tuvo durante años como vecina de celda a su compañera Elena Iparraguirre, ellos pasaban juntos todo el día. ¡Bonito ejemplo de la crueldad de Estado promovido por Fujimori! ¡Fujimori estaba loco o era un asesino en serie! Si eso es así ¿qué era lo que él buscaba? ¿Satisfacer sus instintos de asesino, impresionar al gallinero? Desde un punto de vista político, esas matanzas eran completamente improductivas. Fujimori tiene defectos, desde luego, pero no se lo puede acusar de carecer de inteligencia.

Por otra parte, el colmo es que el tribunal no le reconoció a Fujimori ninguna circunstancia atenuante. Es decir, Fujimori actuó fuera del tiempo y del espacio. ¿En esa época, Perú no estaba acaso al fondo del abismo y en pleno caos, gracias a la herencia que le había legado Alan García, de nuevo presidente del Perú a pesar de su desastrosa e irresponsable gestión en su primer mandato (1985-90)? ¿Acaso los atentados terroristas, los carros-bomba, no eran diarios? ¿Los cortes de electricidad causados por los sabotajes a las torres de alta tensión no eran permanentes? ¿Acaso se podía salir de noche? ¿Alguien sabía si volvería a ver a sus seres queridos al final de la jornada de trabajo? ¿La inflación no era delirante? ¿La escasez de los productos de primera necesidad no era permanente? ¿No se destruía el aparato productivo? ¿Perú no estaba al margen de las naciones y tampoco tenía derecho al crédito externo? No, nada de esto existió, según los jueces. ¡Fujimori era un extraterrestre, un tipo sediento de sangre, una especie de Drácula! Las capas populares, las que tuvieron que sufrir más las salvajadas de SL, reconocen, en una muy amplia mayoría, que él fue quien salvó al país, que él fue quien le permitió a la gente encontrar una vida normal, si se puede hablar de vida normal en un país tan pobre como el Perú. Todo eso para los jueces (¿qué hacían ellos en esa época?) no existió. ¿Magistrados imparciales?

Los que aplauden esta condena no dejan de repetir que los magistrados tuvieron todo el tiempo un comportamiento exento de reproches. Eso es, obviamente, muy discutible. La hostilidad que mostraba el rostro del presidente del tribunal, César San Martín, lo traicionaba y dejaba ver que él saciaba una venganza personal. En 1993, en el marco de una operación de depuración del aparato judicial peruano, corroído por la corrupción endémica, él había sido excluido de la magistratura.

Tal vez eso fue un error. En todo caso, él había encontrado en el juicio la oportunidad de vengarse. Uno de sus asesores tiene, por su parte, un pasado de simpatizante de izquierda. La izquierda es visceral e irracionalmente anti- Fujimori, por razones demasiado largas para explicar aquí. Uno de los índices de la falta de imparcialidad es la ausencia de reconocimiento de las circunstancias atenuantes.

Pero el colmo de los colmos, es que los jueces afirmaron que las víctimas de esas dos matanzas no tenían nada que ver con el terrorismo. Entonces, ese considerando significa implícitamente que Fujimori perpetró asesinatos gratuitos, que ni siquiera se inscribían en la estrategia de guerra sucia que ellos mismos le reprochan. También afirmaron que esas matanzas eran crímenes de lesa humanidad. Sin duda, cuando se cruza tal frontera, ya no hay razón para detenerse.

Esa condena es como si en 1969, después de su renuncia, se hubiera llevado a Charles de Gaulle ante un tribunal especial (el tribunal que pronunció este veredicto es un tribunal especial) y se lo hubiera declarado culpable de las exacciones, torturas y ejecuciones extrajudiciales practicados en Argelia entre 1958-1962.

Este proceso de Fujimori revela la inconsistencia, la irresponsabilidad, el infantilismo, la frivolidad, de una parte de las clases dominantes peruanas, algunos de cuyos miembros se creen parte de una aristocracia descendente de los conquistadores o virreyes españoles.

Sendero Luminoso no ha sido destruido totalmente, ha hecho una alianza con grupos narcotraficantes. Sus grupos armados operan en una zona de cultivos de coca a 400 km al este de Lima. La sentencia a Fujimori le abre una puerta enorme a SL para que pase a la ofensiva. ¿Quién se atreverá de ahora en adelante a oponerse militarmente a Sendero si la “recompensa” será 25 años de prisión, 25 años que corresponden en realidad a una condena a muerte lenta en vista la edad del condenado? Fujimori interpuso el recurso de apelación. Recurso que no fue admitido.

Para resumir, esta condena pone una línea de igualdad entre Abimael Guzmán, jefe terrorista, y Alberto Fujimori, el presidente que lo venció y que, en consecuencia, salvó al Perú de una pesadilla, de una especie de nazismo rojo.

Así pues, según el fallo, nada ocurrió en el Perú entre 1980 y 1990 por un lado y entre 1990 y 2000, por el otro. Todo ha vuelto a ser de nuevo como antes. Nada ha ocurrido en Perú, repito. Salvo que un “chino de mierda”, asesino en serie sin móvil conocido, está en prisión. Circulen señores, no hay nada que ver.

Los falsos demócratas

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

En el Perú hay una casta de personajes que se creen los referentes de la democracia, los gurús de la decencia política, los dueños de la moral e infatigables paladines combatientes contra los corruptos. Sin ninguna duda, los personajes más destacados de esta casta de patricios republicanos son Mario Vargas Llosa y su carnal, Pedro Cateriano, ex premier de Ollanta Humala, famoso como "luz verde", por el audio donde instruye a un ministro anunciándole que proceda porque Nadine ya le había dado luz verde. Estos dos señorones de la política gustan posar como santones, dando lecciones de moral y democracia, limpiándose las manos de cuanto corrupto han ayudado en estos últimos tiempos.

Mario Vargas Llosa está de vuelta en el Perú y ya hizo noticia al admitir públicamente que él ha recomendado votar por todos los corruptos de los últimos 18 años. Claro que no admite ningún error porque según él cualquiera era preferible antes que votar por Keiko Fujimori, quien "representa la putrefacción", dijo. Lamentó además que PPK haya indultado a Fujimori, "un dictador corrupto". En resumen, Mario está de vuelta y no ha cambiado. Es el mismo enfermo de odio de siempre. El portaestandarte de esa especie de enfermedad mental que es el antifujimorismo, que ha infectado a gran parte de la sociedad en este siglo, gracias a la prédica constante de odio promovida por diversos sectores y personajes, como Pedro Cateriano. 

Es imposible pedirles una reflexión a quienes viven cometiendo errores por estar sumergidos en el odio. Es evidente que Mario Vargas Llosa sigue creyendo que su actitud ha sido la correcta, pese al desastre al que ha conducido al país, recomendando y avalando a los más grandes corruptos de la historia. Ni una pizca de autocrítica. Por el contrario, vuelven a lanzar sus mismas diatribas y a repetir sus ya conocidos conceptos. Y lo hace desde el pedestal dorado donde posa enhiesto como demócrata y librepensador liberal. 

En las últimas elecciones generales la mitad del Perú votó por Keiko Fujimori. Recordemos que PPK ganó apenas por 40 mil votos, luego de una sucia campaña de los medios para desprestigiar a Keiko en la última semana, atribuyéndole en un programa (Cuarto Poder) vínculos con el narcotráfico, y en un diario (La República) el bulo de que Vladimiro Montesinos dirigía la campaña de Keiko desde el penal. A eso hay que sumarle las marchas callejeras de los clásicos enfermos mentales del anti keikismo progre, repetido más de una vez, con sus típicas pancartas y arengas insultantes. Con toda esa perversa campaña en contra, Keiko Fujimori perdió por un puñado de votos. 

Nada de esto parece provocar una reflexión a los campeones de la democracia que siguen insultando al fujimorismo y señalando a Keiko Fujimori como la representación de la putrefacción. Tampoco el hecho de que el antifujimorismo patológico ha encaramado el poder a los más grandes corruptos. Si nada de esto sirve para el análisis y la reflexión, significa que el odio ha calado tan profundamente que ya somos una sociedad patológica. Y para colmo, es una sociedad enferma con referentes que padecen el mismo mal, y se pasean como adalides del odio, profetas del aniquilamiento selectivo, demócratas que desprecian a la mitad del electorado y le niegan sus derechos políticos al partido más grande del Perú, sumidos en el rencor a un pasado que ya empieza a ser remoto.

Habría que preguntarse si es posible hablar de democracia en el Perú haciendo a un lado al fujimorismo, por más golpeado que esté en estos tiempos. Desde las últimas elecciones en que Keiko perdió por un pelo la presidencia y el fujimorismo ganó la mayoría absoluta en el Congreso, los ataques al fujimorismo se acrecentaron con más furia que nunca en casi todos los medios. Además se dio inicio a la más feroz campaña de amedrentamiento fiscal contra Fuerza Popular, llegándose al colmo de haber apresado a la lideresa de la oposición con burdas leguleyadas. Todo esto es producto del odio insano en el que se arrastra la República en los últimos 18 años. 

Alguien tiene que invitar a la reflexión de la clase intelectual, si esta existe. Alguien tendría que buscar la manera de poner paños fríos al odio feroz con que determinados sectores, tanto de la política como de la prensa, se conducen en contra del fujimorismo, como si fuera casi el único partido que hay en el Congreso. Es cierto que hay personajes patéticos en el fujimorismo, pero los hay igual en todas las bancadas. El acoso permanente contra el fujimorismo ha provocado deserciones que han sido celebradas por esta prensa, que no han dudado en convertir en personajes famosos a estos desertores. Incluso vieron ya con buenos ojos al presidente del Congreso, Daniel Salaverry, tras su traición al partido naranja, olvidando repentinamente todos los cargos que le achacaban.

Es evidente pues que la democracia peruana está enferma. Y no va a curarse de sus heridas si quienes posan como referentes de la democracia siguen alimentando los odios, insisten en el camino de la descalificación del fujimorismo y de la mayoría política de este país. No hay manera de que podamos tener una democracia en estas condiciones. Habría que preguntarle a estos patricios como Mario Vargas Llosa y Pedro Cateriano cuál es su propuesta para fortalecer la democracia. ¿Acaso pretenden excluir al fujimorismo de la política para que sus pesadillas desaparezcan? ¿Estos campeones de la democracia pretenden censurar al mayor partido político del Perú porque son incapaces de superar sus odios y traumas? 

Ya esta bueno de tanto odio y antifujimorismo. El camino que ha transitado la República guiado por estos adalides del odio nos ha conducido a una crisis republicana muy severa. Creo que es hora de decirles basta. Ya cállense, señores. Estamos hartos de sus mismos discursos y poses. No nos sirven para nada si van a venir con lo mismo, poniendo su cara de sorpresa por haber preferido a los más grandes corruptos para salvarnos de la sombra de la corrupción. Es hora de dejar los fantasmas del pasado y buscar tratamiento psicológico. El Perú se los va a agradecer.

Los trolls del rojerío ladran

Escribe: Dante Bobadilla Ramírez

Frank Keskleich Torres o Frank Krklec es el creador y responsable del blog Catarsis y Harakiri, como lo sabe cualquier persona medianamente informada en las redes, ya que tiene casi diez años de creado. Y Frank incluso tiene por costumbre presentarse pomposamente como "Director del blog políticamente incorrecto CyH". De manera que por ningún lado es un "troll" como lo han llamado las escorias de izquierda en sus portales basura como Utero.pe o el diario cloaca La República, desatando una sucia campaña contra él por el "delito" de tener un blog de derecha y ser asesor en el Congreso. 

Todo empezó porque el periodista René Gastelumendi se le avalanzó en la calle "acusándolo" de ser el autor del blog "que insulta en las redes". Si se trata de eso ¿por qué no empieza identificando a toda la red de cuentas basura que viven insultando y difamando a muchas personas que no somos de izquierda? ¿Será porque toda esa inmundicia de las redes pertenece a la izquierda y solo insulta a los enemigos de la mafia caviar? Este señor Gastelumendi tiene el descaro de señalar a alguien cuando pertenece a la prensa basura y mermelera que vive del odio y la difamación. Y como prueba deberían ver la andanada de publicaciones difamatorias que han armado contra Frank, diciendo puras estupideces.

A ver, para empezar, Frank es un profesional y tiene todo el derecho de ser asesor de quien quiera contratarlo para ese puesto en el Congreso. Eso tampoco es novedad. Frank viene desempeñando ese puesto hace varios años y ya ha sido anteriormente "denunciado" por eso en estas mismas cloacas de izquierda, que no se preocupan cuando hay un terrorista liberado trabajando en el Congreso. Y lo más gracioso es que estos infantes retrasados mentales que juegan al periodismo en Utero.pe presentan información del Congreso para "demostrar" que Frank es asesor. ¿Hay algún problema con eso? Ninguno. Pero estas alimañas de izquierda lo presentan como si fuera un hallazgo y un delito.

Pero nada ha sido tan miserable, ruin y cobarde como meterse con su padre. A eso han llegado esas bazofias de izquierda. El padre de Frank fue un militar que combatió a las hordas criminales de Sendero Luminoso. No fue un "criminal", como dicen estos hijos de puta. Fue víctima de la feroz persecución que desató la izquierda post CVR, incriminando a cuanto militar aparecía en la lista de un destacamento que haya sido parte de un operativo anti subversivo, y metiéndolos presos así sin más. Hay muchos militares que purgaron injusta prisión por culpa de estos miserables fiscales que acatan las consignas de las oenegés comunistas pro terrucas, como IDL. 

No señores. Hay que hacerle frente a esta plaga de inmundicias fecales de la izquierda patológica que se cree dueña de la verdad y la moral, cuando no son más que lacras sociales, indigentes mentales, infantes retrasados jugando a la política y al periodismo con sus dotes de palomillas idiotas. No hay que permitir que esas inmundicias vengan a atarantarnos con sus "descubrimientos" y "denuncias" sobre nada malo. ¿O es que solo ellos pueden tener un blog y publicar sus estupideces?

Yo también, en algún momento, he sido objeto de los ladridos rabiosos de esos pobre diablos. Han publicado mi nombre y foto con perfiles sacados de Internet, sin tener el valor de contactarme para una entrevista. Son tan cobardes y malnacidos que prefieren googlear y escribir estupideces sacadas de su mente bacteriana, para embobar a la plaga de imbéciles que los lee. De hecho también he sido llamado "troll" o "fujitroll" que es lo que más tienen en el cerebro estas cucarachas. Nunca me he ocultado detrás de seudónimos y siempre he puesto la cara. Y cuando quieren me contactan para una entrevista. Lo han hecho hasta estudiantes de periodismo. Pero no esas cucarachas de Utero.pe que prefieren fabular y contar cuentos infantiles a sus iletrados lectores.

Conocí a Frank en algún momento del 2011 a través de las redes, en medio de la dura campaña electoral que pretendía encumbrar a Ollanta Humala como presidente del Perú. Para entonces yo tenía un blog en la plataforma La Mula, llamado "En busca del tiempo perdido", nombre que elegí copiando a Proust para simbolizar lo que era ese blog, un intento de subsanar el silencio en el que por muchos años había estado en el plano político, del que me alejé en 1985, decepcionado porque el electarado eligió al peor de los candidatos del momento: Alan García. Y el segundo no era nada mejor, pues se tataba del comunista Alfonso Barrantes. La democracia peruana era un caso perdido.

Felizmente el Perú sobrevivió a la hecatombe del velasquismo, del senderismo y del alanismo, y en los 90 pudimos derrotar a la izquierda, reconstruir las instituciones y rescatar al país de la debacle. Pero cuando en 2011 apareció Ollanta Humala en el horizonte, con el riesgo de llevar al Perú de vuelta al socialismo, me animé a incursionar en política mediante un blog en La Mula. Por desgracia, no pasó mucho tiempo para que La Mula me censure y bloquee mis publicaciones. Fue entonces cuando Frank Krklec me contactó para ofrecerme su blog "Catarsis y Harakiri", que ya para entonces era conocido en las redes. Allí pude seguir publicando, por lo que le agradezco a Frank.

Sin embargo, tiempo después llegaron las discrepancias cuando se me ocurrió criticar la Marcha por la Vida. Como yo no comulgo con la posición "pro vida" y "pro familia" fui expulsado del blog. Solo me quedó abrir mi propio blog, el cual llamé "Voz liberal del Perú". Por fortuna el blog tuvo muy buena acogida y algunos artículos pasaban de las decenas de miles de lecturas, lo cual me sorprendió bastante. Poco después fui contactado por un grupo de ciudadanos comprometidos con la lucha política que me ofrecieron sumarme a su equipo, a lo que yo retribuí invitándolos a sumarse a Voz Liberal. 

Fueron estos amigos quienes crearon las cuentas de Facebook y Twitter de Voz liberal del Perú, en tiempos diferentes, y le dieron impulso al proyecto en las redes sociales. Yo no tenía ni siquiera las contraseñas. Estas cuentas han sido manejadas por varias personas en estos años, gente que venía y luego se iba y algunos que aun duran. Siempre estaré muy agradecido de Tina Rojas Pacheco, quien le dio un gran aporte a la cuenta de Facebook. Nunca he dejado de hacerme plenamente responsable de lo que se publica en el blog y en esas cuentas. De hecho han habido excesos que han tenido que ser eliminados, a veces por quejas directas que me han hecho llegar. Son gajes del oficio.

Así fue que Voz liberal del Perú creció, incluyendo el blog que se enriqueció con artículos de otros liberales, donde quiero destacar el invaluable aporte de Erick Flores. Todo esto ha sido un trabajo de equipo y les agradezco a todos por su apoyo, ya que solo hubiera sido imposible lograrlo.

Y digo todo esto para que esas inmundicias de izquierda que se arrastran por las redes como cucarachas hediondas no salgan luego a decir que han descubierto quién es el creador de Voz Liberal. Mi solidaridad total con Frank, a quien le envío un abrazo y lo aliento a que siga en la lucha.